Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 159/5394/20

провадження № 51-3239км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                          ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,

прокурора                                                               ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені касаційним судом обставини

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ухвалою

від 23 жовтня 2020 року повернув ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 19 квітня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного рішення слідчого судді та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку посилався на те, що під час проголошення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року він присутнім не був, про дату постановлення рішення не знав. Наголошує на тому, що копія вказаної ухвали слідчого судді йому не направлялася, а ознайомився він із цим рішенням лише

9 квітня 2021 року після звернення з відповідною заявою до місцевого суду та невідкладно 12 квітня 2021 року оскаржив його до апеляційного суду. Неотримання копії ухвали слідчого судді пов`язує з тим, що вказане судове рішення було направлене на іншу адресу, а саме кв.

АДРЕСА_1 .

Вважає, що наведені обставини залишилися поза увагою апеляційного суду. Тому, зазначаючи в ухвалі про те, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді 27 листопада 2021 року за дорученням, апеляційний суд допустив помилку.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, а тому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2,  абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватись у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави апеляційному суду необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи ухвалу слідчого судді постановлено з викликом особи, чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к (провадження № 51-9550кмо18), згідно з яким за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали від 19 квітня 2021 року суд апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах провадження даних дійшов висновків про те, що початок перебігу п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня

2020 року для ОСОБА_6 починається з 27 листопада 2020 року (дата отримання його копії) та закінчується 28 жовтня 2020 року. Водночас згідно з відбитком штемпеля на конверті апеляційну скаргу подано 12 квітня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту матеріалів провадження та апеляційної скарги ОСОБА_6 апеляційний суд не знайшов об`єктивних даних, які би підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відмовив скаржнику в поновленні пропущеного строку.

Касаційний кримінальний суд не погоджується із такими висновками апеляційного суду та визнає їх передчасними.

Як убачається з матеріалів провадження, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_6 подав безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області скаргу на бездіяльністьуповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. У цей же день її було зареєстровано з присвоєнням відповідного номеру справи (159/5394/20) та передано на розгляд слідчому судді, котрий цього ж дня (без повідомлення скаржника) постановив відповідне рішення (а.с. 1 і 3).

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без повідомлення ОСОБА_6 , відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, для останнього п`ятиденний строк на оскарження цього судового рішення має відраховуватися з дати отримання його копії.

Згідно з супровідним листом Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 23 жовтня 2020 року (вих. № 159/5394/20/21657/2020), ухвалу слідчого судді цього суду від 23 жовтня 2020 року надіслано ОСОБА_6 на адресу, зазначену в його скарзі: АДРЕСА_2 (а.с. 6), що підтверджується копією списку № 112 поштових відправлень та рекомендованих листів форми 103, наданих місцевим судом до поштового відділення (а.с. 9).

У той же час із копій списку № 6953 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих форми 103, долучених до матеріалів провадження (а.с. 8) та до касаційної скарги, вбачається, що направлення копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року фактично здійснено на іншу адресу: АДРЕСА_3 .

Допущена поштовим відділенням помилка у номері квартири (45 замість 70) свідчить про те, що відправлення № 4500811913518, яке згідно з інформацією, розміщеною на сайті Укрпошта, вручене адресату 27 листопада 2020 року за дорученням (а.с. 7), вірогідно було вручене не ОСОБА_6 .

Об`єктивних даних про те, чи отримував ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року матеріали провадження за його скаргою не містять, що позбавляє можливості конкретно встановити початок і закінчення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Апеляційний суд залишив поза увагою наведені вище факти, а тому передчасно та невмотивовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                     ОСОБА_3