Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 338/370/20

провадження № 51-1607км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 ,

прокурора                                                    ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090120000050 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нивочин, жительки

АДРЕСА_1 , такої, що судимостей немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також указаним вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої, з   ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнуто 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

За ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на зазначений вище вирок повернуто у зв`язку з  тим, що строк апеляційного оскарження пропущено і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не розглянув її клопотання про поновлення строку.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Інші учасники провадження були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, проте не з`явилися для особистої участі в ньому, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило.

Представник потерпілої ОСОБА_8 у поданих запереченнях висловився проти задоволення касаційної скарги, вважав її необґрунтованою. Зазначив, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а тому суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а  також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 не дотримався наведених вимог закону.

Так, за ухвалою Івано–Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2020 року було повернуто особі, яка її подала. Як на підставу для повернення апеляційної скарги Івано-Франківський апеляційний суд послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки виходив з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Водночас з матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу на вирок Богородчанського районного суду від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 подала з  пропуском строку апеляційного оскарження, а саме 12 березня 2021 року. Однак 17  березня 2021 року від засудженої на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного вище вироку, з наведеними у клопотанні обставинами, які перешкодили ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. Натомість в оскарженій ухвалі апеляційний суд зазначив, що засуджена не порушувала питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богородчанського районного суду Івано-Франківської області залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції, а наведені в ньому обставини не  отримали оцінки суду апеляційної інстанції, з огляду на що, той дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст.  399 КПК.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, які перешкодили ухваленню законного

та обґрунтованого судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є  підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин касаційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а  ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року скасувати і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й  оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                      ОСОБА_3