Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 757/34992/20-к

провадження № 51-1380км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                     ОСОБА_1 ,

суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,

прокурора                                          ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

скаржника                                        ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду  від 10 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 липня 2020 року, яка зареєстрована за № 148580-20 від 03 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні її  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали  апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений був з поважних причин, так як ухвала слідчого судді була проголошена 11 вересня 2020 року за її відсутності, а копію ухвали вона отримала на особистий кабінет в системі "Електронний Суд" лише 02 грудня 2020 року та була оскаржена протягом визначених кримінальним процесуальним законом п`яти днів.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

У судовому засіданні скаржниця підтримала подану скаргу, прокурор вважав касаційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду слідчого судді подається протягом п`яти  днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Також при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися у тому числі й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала вона розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалась вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2020 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що вона не була присутня у судовому засіданні 11 вересня 2020 року при розгляді її скарги , а копію рішення отримала на особистий кабінет в системі "Електронний Суд" лише 02 грудня 2020 року, тобто не знала про мотиви прийнятого  рішення.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 10 грудня 2020 року повернув скаржнику апеляційну скаргу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час і дату судового розгляду та до суду 21 серпня 2020 року подала клопотання про розгляд провадження за її відсутності, а  тому для неї строк апеляційного оскарження рахується з дня оголошення ухвали слідчого судді.

Проте з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 307 та ч. 7 ст. 376 КПК України, копія ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається учаснику провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Так, в матеріалах провадження наявний лише супровідний лист про направлення ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 11 вересня 2020 року, проте відсутні будь-які поштові документи, які б підтверджували факт направлення та отримання нею зазначеного судового рішення.

Одночасно з пояснень ОСОБА_6 слідує, що копію рішення вона отримала на особистий кабінет в системі "Електронний Суд" лише 02 грудня 2020 року.

Отже, у зв`язку з тим, що до 02 грудня 2020 року скаржниця не знала про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могла навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року та повернення апеляційної скарги, не виходив з обставин, зазначених у клопотанні, не перевірив належним чином доводів ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи клопотання ОСОБА_6 залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм об`єктивної оцінки та, незважаючи на наявність обставин, що перешкодили заявниці своєчасно оскаржити ухвалу судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду  від 10 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                      ОСОБА_3