Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа №204/1240/21

провадження № 51-2759км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09  березня 2021 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в  інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12020045680000480.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу  адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, а питання про його поновлення ним не ставиться.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог зазначено, що з врахуванням дати отримання ухвали слідчого судді строк апеляційного оскарження пропущено не було, тому потреби у порушенні питання про його поновлення немає. На думку скаржника, апеляційну скаргу подано нею у межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 зводяться до незгоди із поверненням її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з мотивів пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК), а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави суду цієї інстанції необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи постановлювалася ухвала слідчого судді з викликом особи чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №760/12179/16-к (провадження №51-9550кмо18), згідно з яким за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Так, з оскаржуваної у касаційному порядку ухвали вбачається, що апеляційний суд на її обґрунтування вказав про пропуск п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 лютого 2021 року, оскільки апеляційну скаргу було подано 05 березня 2021 року.

Однак згідно з матеріалами провадження розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 в  інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження здійснювався без виклику скаржника. Безпосередньо із тексту ухвали слідчого судді прослідковується, що під час її постановлення ніхто з учасників судового провадження не був присутній. У матеріалах провадження міститься лише супровідний лист про направлення ухвали слідчого судді від 17 лютого 2021 року (а. с. 18, Т. 1), а будь-які рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на посвідчення факту отримання скаржником цієї ухвали – відсутні.

Разом з тим у матеріалах провадження наявна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії рішення про отримання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 03 березня 2021 року. Будь-яких інших відомостей про факт ознайомлення із вказаною ухвалою матеріали провадження не містять.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник повідомляла апеляційному суду обставини отримання нею копії ухвали слідчого судді із наданням відповідних доказів, однак ця інформація залишилася поза увагою суду.

Враховуючи зазначене та в силу того, що ОСОБА_6 апеляційну скаргу подано 05 березня 2021 року (тобто в межах п`ятиденного строку після отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді), то апеляційний суд дійшов помилкового висновку про пропуск нею апеляційного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням статей 395, 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 436, 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09  березня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                    ОСОБА_3