Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 234/4760/19

провадження № 51-1762км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 ,

суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання                            ОСОБА_4 ,

прокурора                            ОСОБА_5 ,

засудженого                       ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області ухвалою від 24 грудня 2020 року повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку із пропуском строку подання скарги.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді, у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу, оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав 27 січня 2021 року, тому строк на оскарження судового рішення не пропустив.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення цієї скарги.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається в разі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя без виклику учасників судового розгляду постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 скаргу на ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2020 року подав лише 1 лютого 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

Крім того, заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 27 січня 2021 року, проте не надав жодних підтверджуючих документів, не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та не ставить питання про його поновлення. Враховуючи наведене, суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Разом із цим з матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд надіслав на адресу ДУ "Торецька виправна колонія (№2)" копію ухвали слідчого судді від 24 грудня 2020 року для вручення засудженому ОСОБА_6 , яку він отримав 27 січня 2021 року, згідно з розпискою останнього, наявною в матеріалах провадження.

В подальшому, 1 лютого 2021 року ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка датована 31 січня 2021 року, тобто не пропустивши строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 395 КПК.

Така позиція повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (провадження № 51-9550кмо18), відповідно до якого, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Однак, суд апеляційної інстанції доводів ОСОБА_6 належним чином не перевірив, переконливо їх не спростував, та залишив поза увагою те, що в матеріалах провадження міститься розписка останнього про отримання копії оскаржуваного судового рішення, що підтверджує вчасність подання ним апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, ухвалу апеляційного суду належить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Доводи, викладені в доповненнях до касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 , щодо незгоди в вироком місцевого суду та ухвалою апеляційного суду, колегія судів не бере до уваги, оскільки вказані судові рішення не є предметом розгляду у даному провадженні, а відтак касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3