Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 761/12173/16-к

провадження № 51 - 266 км 21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої                         ОСОБА_1 ,

суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,

прокурора                                       ОСОБА_5 ,

засудженого                                   ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника                                       ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого

- 11 лютого 2011 року вироком Київського районного суду м. Сімферополя за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі – КК) на 7 років 6 місяців позбавлення волі; 16 травня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі  ч. 4 ст. 84 КК, – невідбутий строк 3 роки 3 місяці 21 день;

- 18 березня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2                       ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 10 жовтня 2019 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2          ст. 185 КК на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно;

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені  обставини

1.                 Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, до покарання у виді позбавлення волі строком           6 років.

2.                 Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

3.                 На підставі ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 року зараховано у строк відбутого покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02 липня 2020 року по 08 грудня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

4.                 Відповідно до змісту вироку суду, ОСОБА_6 14 січня 2016 року близько 23 год  30 хвл, перебуваючи на сходах підземного переходу неподалік будинку       АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_8 у живіт, чим спричинив потерпілому колото-різану рану, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

5.                 У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд із тих підстав, що апеляційним судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою відбувся без його участі. Його не повідомлено про судове засідання, не було запропоновано брати особисту участь в судовому засіданні у дистанційному режимі. Ця обставина, на думку засудженого, порушує його право на захист.

Позиції учасників судового провадження

6.                 Засуджений та захисник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Прокурор підтримав обґрунтованість касаційних вимог.

Мотиви Суду

7.                 Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого і захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.                 Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

9.                 Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального  правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК у касаційній скарзі засудженим не оспорюються.

10.             Доводи засудженого про істотне порушення кримінального процесуального закону апеляційним судом, що потягнуло порушення права засудженого на захист є обґрунтованими.

11.             Згідно з доводами апеляційної скарги, засудженим оскаржувався вирок місцевого суду з підстав суворості призначеного йому покарання.

12.             Як убачається з матеріалів кримінального провадження (т. 3, а.с. 171), ОСОБА_6 направлялася судом копія ухвали від 19 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

13.             Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 08 грудня 2020 року о 16:00 год, про що в той же день секретарем судового засідання було повідомлено телефонограмою захисника ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 174).

14.             За довідкою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року № 124-04/104/20 станом на жовтень у Київського апеляційного суду відсутні кошторисні кошти на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку (т. 3, а.с. 173).

15.             Вказана об`єктивна обставина перешкодила апеляційному суду повідомити скаржника ОСОБА_6 про прийняте процесуальне рішення.

16.             Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному проваджені є процесуальною дією, за допомогою якої суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

17.             Правилами ч. 2 ст. 111 КПК передбачено, що повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадках, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

18.             Однак, засудженого не було повідомлено про дату та час апеляційного розгляду справи за його апеляційною скаргою, чим порушено процесуальне право ОСОБА_6 на участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та право засудженого на захист.

19.             Таким чином, при здійсненні апеляційної процедури не було належно виконано приписів ст. 111 КПК, а допущені процесуальні порушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК, є такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

20.             Тому оскаржену ухвалу не можна залишити в силі, вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження – призначенню до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

21.             Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене, провести апеляційний розгляд із обов`язковим повідомленням скаржника ОСОБА_6 .

22.             З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                     ОСОБА_3