Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/21735/18

адміністративне провадження № К/9901/25339/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, треті особи - Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (далі - Відповідач, Конкурсна комісія), треті особи - Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти Кабінет Міністрів України про:

- визнання протиправним рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання від 05.12.2018 року №5;

- зобов`язання Конкурсної комісії скасувати рішення, оформлене протоколом засідання від 05.12.2018 року №5.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, треті особи - Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

4. Вважаючи, що постанова суду апеляційної інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права, третя особа - 5, ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , касатор) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

5. В обґрунтування поданої скарги касатор вказує, що про розгляд адміністративної справи судом апеляційної інстанції дізнався лише 7 серпня 2019 року, отримавши повний текст оскаржуваної постанови, копій апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів у порядку, передбаченому статтею 301 КАС України, не отримував, а відтак був позбавлений висловити свою думку щодо викладених у ній обставин.

6. Також ОСОБА_4 зазначає, що про судове засідання 31 липня 2019 року, у якому була ухвалена оскаржувана постанова, касатора, у порядку, встановленому 126, 127 КАС України, повідомлено не було.

7. А відтак, касатор вважає, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувся із грубим порушенням норм процесуального права, так як виходячи із норм КАС України, суд був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

8. 06 листопада 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій позивач, вказуючи на те що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, а посилання касатора є безпідставними, просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволеннгя, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №640/21735/18 - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Касаційна скарга ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшла 03 вересян 2019 року.

10. Також, від касатора 23 вересня 2019 року надійшли доповнення до зазначеної касаційної скарги.

11. 09 грудня 2019 року від Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року була повернута заявнику.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №640/21735/18.

13. Ухвалою судді Верховного Суду від 28 квітня 2021 року дана адміністративна справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

14. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

14.1. Частина 3 статті 126 КАС України. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

14.2. Частина 11 статті 126 КАС України. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

14.3. Частина 1 статті 127 КАС України. Часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

14.4. Стаття 301 КАС України. Суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

14.5. Стаття 313 КАС України. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Від ОСОБА_4 23 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги.

16. Відповідно до частини першої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

17. Вказані доповнення надійшли до Верховного Суду після закінчення строку на касаційне оскарження, а відтак, враховуючи, що положеннями КАС України не передбачено можливості поновлення такого строку, розгляд даної адміністративної справи проводиться в межах доводів та вимог касаційної скарги без врахування вказаних доповнень до неї.

18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

20. Відповідно до статті 301 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

21. Згідно із частиною першою статті 313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

22. Як вбачається із матеріалів справи, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019, позивач зазначила не повний список учасників справи, в результаті чого судом апеляційної інстанції ухвалою від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, треті особи - Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії.

23. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 допущені в ухвалі від 01.07.2019 описки виправлено: викладено у вступній та резолютивній частині після слів "треті особи" до слів "про" наступним чином: "… Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 …".

24. Надалі, третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направлялись лише повістки-повідомлення про розгляд даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції на 10:40 31 липня 2019 року разом із копією ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 (а.с. 37 - 40, том 2)

25. Відомостей про направлення апеляційним судом на адресу касатора ОСОБА_4 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.07.2019 та копії апеляційної скарги із доданими до неї документами матеріали адміністративної справи не містять.

26. А відтак, підтверджуються доводи касаційної скарги, про те, що копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів всупереч порядку передбаченому статтею 301 КАС України, касатору не направлялись, про судове засідання 31 липня 2019 року, у якому була ухвалена оскаржувана постанова, касатора, у порядку, встановленому 126, 127 КАС України, повідомлено не було.

27. З викладеного випливає, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості висловити свої доводи та міркування щодо викладених у апеляційній скарзі обставин, не був належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду апеляційної інстанції апеляційної скарги по справі, де він є третьою особою, та про призначені судові засідання.

28. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Алексєєв проти України" (Заява № 15517/19) у параграфі 9 висловився, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був він повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін..

29. Також, приймаючи оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині зазначалось: "…Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули…".

30. Так, відповідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

31. Водночас, повістка-повідомлення від 17.07.2019 разом із копією ухвали від 09.07.2019 направлялась ОСОБА_4 поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102927452720 на адресу: АДРЕСА_1 , яке повернулось до суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 41 - 44 том 2).

32. Проте, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 12.12.2018 по справі №752/11896/17 (провадження № 14-507 цс 18), від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц (провадження № 14-108 цс 19), повернення поштового повідомлення із відміткою "за завершеням терміну зберігання" або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи.

33. Отже помилковим є висновок суду щодо належного повідомлення всіх учасників справи, зокрема і касатора - ОСОБА_4 про місце, дату і час судового засідання 31.07.2019.

34. В свою чергу, Верховний Суд зазначає, що внаслідок неповідомлення касаторапро подання апеляційної скарги та про відкриття апеляційного провадження у даній справі, останній був позбавлений можливості відслідкувати інформацію про рух справи та призначені судові засідання також і за допомогою веб-порталу "Судова влада" або Єдиного державного реєстру судових рішень.

35. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вбачає порушення судом апеляційної інстанції встановленого положеннями статті 301 КАС України обов`язку надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі, а також обов`язку щодо завчасного та належного повідомлення сторін, зокрема ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи.

36. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Згідно пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

38. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

39. Враховуючи встановлені порушення норм процесуального права, в силу пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду

| |