Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

23 березня 2021 року

м. Київ

судова справа № 343/2463/14-к

провадження № 51-9818км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року (справа

№ 343/2463/14-к) за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про відмову

в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня

2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою  Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня

2020 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 13 лютого 2015 року залишено без задоволення.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2020 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув йому апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки не знайшов підстав

для поновлення зазначеного строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_6 , вказуючи

на незаконність ухвали апеляційного суду, просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Відзначає,

що повний текст ухвали було оголошено лише 02 жовтня 2020 року, а тому він

не мав можливості раніше цього терміну подати апеляційну скаргу. Крім того повідомляє, що з 02 по 07 жовтня 2020 року він хворів на гостру вірусну хворобу,

що підтверджується випискою № 278 із його медичної карти. З урахуванням наявної у нього хвороби і того, що є пенсіонером, людиною похилого віку, а тому перебуває у найбільшій групі ризику, мав бути на самоізоляції, як передбачено пунктами 18, 20 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів

на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Зазначає, що доручив адвокату підготувати апеляційну скаргу від його імені, а тому останній не міг самостійно

її подати, а сам ОСОБА_6 зміг прибути до адвоката і підписати скаргу лише 07 жовтня 2020 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на безпідставність доводів

у касаційній скарзі ОСОБА_6 , просив залишити її без задоволення,

а ухвалу апеляційного суду без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 13 лютого 2015 року. Суддею вказаного суду 29 вересня 2020 року в присутності заявника було постановлено ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення. Повний текст вказаного рішення оголошено 02 жовтня 2020 року та цього ж дня вручено ОСОБА_6 його копію

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою

на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня

2020 року.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 23 жовтня 2020 року, керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки скаргу було подано поза межами строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення та клопотання про поновлення вказаного строку

із обґрунтуванням поважності причин його пропуску не було заявлено.

02 листопада 2020 року ОСОБА_6 повторно звернувся до суду

з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року, заявивши у ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали. На обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив,

що повний текст оскаржуваної ухвали від 29 вересня 2020 року було проголошено лише 02 жовтня 2020 року, а тому він не мав можливості раніше вказаного терміну звернутися до суду з апеляційною скаргою. Крім того, ОСОБА_6 послався на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 16 березня 2020 року № 215), з огляду

на які та у зв`язку із продовженням карантину до 31 грудня 2020 року вказував,

що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2020 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду Івано–Франківської області

від 29 вересня 2020 року та повернув йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення, оскільки не знайшов підстав для поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи таке рішення, суд апеляційної інстанції послався на позицію, викладену в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі

№ 479/933/19 (провадження № 51-6122км19), відповідно до якої, вирішуючи питання про те, який саме день необхідно вважати днем оголошення ухвали –день  оголошення  резолютивної частини ухвали чи день  оголошення повного

її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України. Відповідно

до вимог ч. 1 вказаної статті судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. За статтею 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду

з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Вказавши на наведене, а також беручи до уваги те, що ухвала Долинського районного суду була постановлена 29 вересня 2020 року в присутності ОСОБА_6 та його представника – адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначив, що останнім днем на апеляційне оскарження вказаного судового рішення було 06 жовтня 2020 року.

Разом із тим з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі особа, яка її подає, має вказати про свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане

за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Однак, апеляційний суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку, належним чином не перевірив та не проаналізував доводів ОСОБА_6 стосовно того, що 29 вересня 2020 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали місцевого суду, а тому відсутність повного тексту перешкодила останньому подати апеляційну скаргу з належним обґрунтуванням відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, під час розгляду провадження суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно

з приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню

з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року

про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження

та повернення апеляційної скарги на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                ОСОБА_3