- ст. 177 КАС
- ст. 178 КАС
- ст. 341 КАС
- ст. 5 КАС
- ст. 47 КАС
- ст. 9 КАС
- ст. 349 КАС
- ст. 350 КАС
16. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
17. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
18. Відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.
19. Відповідно статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Показати мотиви повністю
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
20. Згідно із частиною першою та другою статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
21. Відповідно до частини третьої статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
22. Отже, зустрічний позов це - самостійна позовна вимога, заявлена відповідачем у процесі, який вже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту своїх інтересів та як слідує з норми статті 177 КАС України підставами для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є:
а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним;
б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.
23. При цьому, обов`язковими умовами для цього, є також те, що зустрічний позов повинен виникати з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "МЕЙКБУД", який у цій справі є первісним, є стягнення податкового боргу та відповідно до тексту позову вказаний борг який виник у зв`язку із прийняттям ГУ ДПС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № 0004150513, яким TOB "МЕЙКБУД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток.
25. Відтак, Суд погоджується з тим, що ці позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № 0004150513 є взаємопов`язаними із вимогами про стягнення податкового боргу за таким рішенням контролюючого органу.
26. Однак, позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № 0004160513, суди попередніх інстанцій правомірно вважають, що вони не є взаємопов`язаними із вимогами первісного позову, оскільки позов ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ "МЕЙКБУД" не містить вимог про стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку із прийняттям контролюючим органом іншого ППР, в даному випадку № 0004160513, яким TOB "МЕЙКБУД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
27. У випадку задоволення зустрічного позову з податку на додану вартість не відбудеться виключення повністю чи частково задоволення первісного позову, бо первісні вимоги із стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та зустрічні вимоги із оскарження податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість мають різну правову природу виникнення, регулювання та правового навантаження. Правовідносини щодо податку на прибуток та податку на додану вартість, регулюються різними нормами податкового законодавства.
28. Також, Суд вважає обґрунтованим відхилення судами посилання ТОВ "МЕЙКБУД" на ту обставину, що спірні податкові повідомлення-рішення № 0004150513 та № 0004160513 прийняті на підставі одного і того самого акта перевірки, оскільки нормою частини другої статті 177 КАС України визначено наявність взаємопов`язаності правовідносин первісного та зустрічного позову.
29. Так, у цьому випадку вимоги первісного позову про стягнення податкового боргу з податку на прибуток взаємопов`язано з податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2020 року № 0004150513, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, а не з будь-яким іншим рішенням контролюючого органу, зокрема, податковим повідомленням-рішенням № 0004160513, яким TOB "МЕЙКБУД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
30. Посилання скаржника, що судами порушено вимоги статті 9 КАС України, суд касаційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обмеження щодо вимог зустрічного позову (взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду із вимогами первісного позову) встановлені частиною другої статті 177 КАС України.
31. Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що повернення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог, не заважає суб`єкту господарювання звернутись до суду із позовними вимогами в загальному порядку.
32. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про повернення без розгляду зустрічного позову ТОВ "МЕЙКБУД" ГУ ДПС у Запорізькій області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № 0004160513.
33. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судами не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.
34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
35. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.