Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 686/12554/20

провадження № 51-4478км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

а також в режимі відеоконференції:

заявника                                                     ОСОБА_6 ,

представника заявника –                       адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) згідно заяви про кримінальні правопорушення, поданої в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вважає, що висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подану на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є протиправними та такими, що не відповідають Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018 (1644/18).

Позиції інших учасників судового провадження

Представник заявника – адвокат ОСОБА_7 підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду.

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу, представника заявника – адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

А згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею ст. 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної. Зокрема, в ч. 4

ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За змістом оскаржуваної ухвали від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд з посиланням на положення ст. 309 КПК, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою про кримінальні правопорушення до цього переліку не віднесено, а тому вона оскарженню не підлягає.

Однак, з вказаним висновком судді апеляційного суду колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 28 квітня 2020 року ОСОБА_6 звертався із заявою до прокуратури Хмельницької області щодо неправомірних дій службових і посадових осіб Замкової виправної колонії № 58, працівників прокуратури і слідчих СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка в подальшому була спрямована до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, та 14 травня 2020 року йому була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно з поданою заявою. У зв`язку із цим ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою про кримінальні правопорушення, ухвалою якого було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

На момент постановлення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2020 року ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою про кримінальні правопорушення вона не підлягала апеляційному оскарженню.

Про те, що вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягала, було вказано в резолютивній частині цієї ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_6 , який знаходився під вартою, отримав 17 червня 2020  року і строк її апеляційного оскарження обчислюється для нього саме з наступного дня, тобто з 18 червня 2020  року.

А 22 червня 2020 року ОСОБА_6 , в межах строку апеляційного оскарження, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, яку просив скасувати, посилаючись на рішення Конституційного Суду України

від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

При цьому Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року

№  4-р(ІІ)/2020, ухваленим за конституційною скаргою ОСОБА_8 , визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ж до Висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 4819/49/19, рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України. Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, але продовжують існувати після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього.

А за загальним правилом щодо дії положень кримінального процесуального закону в часі, встановленим законодавцем, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

А тому для вирішення питання про наявність у певної особи у кожному конкретному випадку права апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №  4-р(ІІ)/2020 визначальним є не час постановлення вказаної ухвали слідчого судді, а саме межі строку апеляційного оскарження такої ухвали.

Тобто у цьому випадку слід з`ясувати, чи припадають межі строку апеляційного оскарження такої ухвали на час ухвалення та набрання чинності зазначеним рішенням Конституційного Суду України, чи строк апеляційного оскарження закінчується ще до дня ухвалення цього рішення.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 15 лютого 2021 року у справі №  133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року. Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року, і на час ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 17  червня 2020 року №  4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Причому для реалізації вказаного права мають бути дотримані й інші вимоги, встановлені кримінальним процесуальним законом: належність до осіб, які за критерієм правосуб`єктності можуть оскаржити відповідну ухвалу в апеляційному порядку; подання особою апеляційної скарги на цю ухвалу без пропуску строку апеляційного оскарження або поновлення цього строку за рішенням суду; дотримання порядку подання, вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги.

У даному ж кримінальному провадженні ще до закінчення визначеного у п. 3 ч. 2 та абз. 1 ч. 3 ст. 395 КПК п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2020 року було ухвалено рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року

№ 4-р(ІІ)/2020 і ОСОБА_6 без пропуску цього строку було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

До того ж, з урахуванням положень ст. 24 КПК та Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020, станом на 22  червня 2020 року, ОСОБА_6 і за критерієм правосуб`єктності вже був особою, яка могла оскаржити вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З огляду ж на дотримання визначених вище умов щодо виникнення права апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у цьому випадку на момент подання апеляційної скарги у ОСОБА_6 вже було право на оскарження в апеляційному порядку ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9  червня 2020 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Хмельницького апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 440-442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                               ОСОБА_3