Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

02 березня 2021року

м. Київ

справа № 206/1861/18

провадження № 51-1969 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня             2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня              2019 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1 996, 71 грн та 30 000 грн, відповідно.

Згідно з вироком, 06 жовтня 2017 року о 18.30 год, ОСОБА_6 зателефонував його малолітній син ОСОБА_8 та повідомив, що у його подруги невідомі хлопці забрали пакет з чіпсами. Після цього, ОСОБА_6 , направився на стадіон, що знаходиться неподалік із КЗОСпеціалізована школа №129 фізико-математичного профілю ДМР по АДРЕСА_2 , де серед групи дітей, побачивши малолітнього ОСОБА_9 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок повідомлення його сина про вказану конфліктну ситуацію, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_9 , підійшов до нього та поваливши на землю, завдав ОСОБА_9 три удари кулаками в ліву та праву лобні частини голови та одного удару ліктем руки в ліву лобну частину голови, чим заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 змінив, постановив вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнив його на підставі ст. 75 КК від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК. У решті вирок залишено без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які  їх подали

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що апеляційний суд безпідставно застосував до засудженого ОСОБА_6  положення ст. 75 КК, не врахувавши негативні наслідки скоєного, думку представника потерпілого, яка наполягала на призначенні засудженому суворої міри покарання та відсутності щирого каяття в ОСОБА_6 і невідшкодування ним завданої шкоди.

На касаційну скаргу прокурора від потерпілої ОСОБА_7 надійшло заперечення, за змістом якого, вона підтримує вимоги касаційної скарги прокурора та просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

У відповідності до ст. 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2020 року, змінив вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та на підставі ст. 75 ККзвільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду про безпідставне застосування положень ст. 75 КК щодо ОСОБА_6 та призначити новий апеляційний розгляд з метою посилення покарання.

Втім, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог касаційної скарги прокурора та скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з метою посилення покарання, оскільки 06 жовтня                2020 року закінчилися передбачені ст. 49 КК строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК і під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції, в залежності від позиції обвинуваченого, буде зобов`язаний звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності чи від призначеного покарання, що унеможливить посилення заходу примусу, визначеного в оскарженій ухвалі апеляційного суду і не відповідатиме меті покарання та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_10                                      ОСОБА_3