Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

|

||

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 156/785/20

провадження № 51-5787км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого                                    ОСОБА_1 ,

суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,

прокурора                                        ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від

02 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області

ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного

13 січня 2020 року до ЄРДР за № 12020030080000014.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 09 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя Волинського апеляційного суду ухвалою від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2020 року повернув особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушила питання про його поновлення.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_6 вдруге подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Волинський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2020 рокувідмовив ОСОБА_6

у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2020 року і повернув їй апеляційну скаргу.

Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду

від 29 жовтня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що 02 жовтня 2020 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, а 06 жовтня того ж року – її повний текст. З повним текстом вона змогла ознайомитися лише 07 жовтня та 09 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу,

однак за ухвалою апеляційного суду їй було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку

із закінченням строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутністю клопотання про його поновлення. На виконання вимог указаної ухвали вона повторно подала касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтувала тим, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими

з посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив під час постановлення такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у строк до 07 жовтня 2020 року. Вважає, що суд апеляційної інстанції, не врахувавши очевидних фактів на користь поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, безпідставно відмовив

у його поновленні та повернув апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

Представник ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_8 подав до Суду заяву про розгляд касаційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_6 , а також просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.

Прокурор підтримала касаційну скаргу ОСОБА_6 і просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону Волинським апеляційним судом.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги

ОСОБА_6 , а також матеріали витребуваної судової справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги на таких підставах.

За статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним

є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права

з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,

які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні

і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 цим вимогам не відповідає.

Статтею 395 КПК регламентовано, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом ОСОБА_6 , яка була присутня разом зі своїм представником – адвокатом ОСОБА_8 у судовому засіданні 02 жовтня 2020 року під час ухвалення відповідного рішення.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження

ОСОБА_6 ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення її резолютивної частини.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Зазначене узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 травня 2019 року у провадженні

№ 51-6470 кмо 18 (справа № 461/1434/18).

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалу про відмову у задоволенні скарги

на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13 січня 2020 року до ЄРДР за № 12020030080000014, було постановлено 02 жовтня 2020 року за участю ОСОБА_6 та її представника – адвоката ОСОБА_8 . При цьому слідчий суддя, керуючись положеннями

ч. 2 ст. 376 КПК, того дня оголосив лише резолютивну частину ухвали, а повний текст було оголошено 06 жовтня 2020 року, і як вказує в касаційній скарзі ОСОБА_6 , з повним текстом цієї ухвали вона була ознайомлена лише 07 жовтня 2020 року.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, а 13 жовтня 2020 року суддя Волинського апеляційного суду цю скаргу повернув ОСОБА_6 , оскільки її подано після закінчення передбаченого законом строку

наапеляційне оскарження судового рішення і при цьому ОСОБА_6 не порушила питання про його поновлення.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_6 вдруге звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що лише 07 жовтня 2020 року вона ознайомилася

з повним текстом ухвали від 02 жовтня 2020 року, який було проголошено 06 жовтня

того ж року. Зазначила, що до 07 жовтня вона не знала про мотиви ухваленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не могла навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, відтак вважала, що не порушила процесуальних строків на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді. Просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте вказані доводи залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який не надав

їм жодної оцінки.

Так, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення процесуального строку, оскільки ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу 09 жовтня

2020 року, тобто з пропуском строку, а доводи, викладені в її клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не можна визнавати поважними причинами пропуску строку, адже підставою для його поновлення вона вважає отримання повного тексту ухвали слідчого судді 07 жовтня 2020 року, а тому строк на оскарження повинен обчислюватися саме з цієї дати, а не з дати оголошення судового рішення.

Однак, подаючи нову апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 дійсно обґрунтувала  своє клопотання тим, що з повним текстом ухвали з викладеними у ній мотивами вона ознайомилася лише 07 жовтня

2020 року та через день після цього подала апеляційну скаргу, а отримавши ухвалу від

13 жовтня 2020 року, одразу подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. І це, на її думку, було підставою для поновлення строку.

Втім відповідей на всі доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд не надав, зокрема щодо необізнаності з мотивами ухваленого судового рішення, повний текст якого ОСОБА_6 отримала лише 07 жовтня 2020 року. Не обґрунтував, чому ці доводи є безпідставними та не дав оцінки обставинам щодо повторної подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 після постановлення ухвали Волинського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного

та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, за якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2020 року та повернуто її апеляційну скаргу, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                                                ОСОБА_3