Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 635/8160/18

провадження № 51-5399км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                     ОСОБА_1 ,

суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,

прокурора                                         ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду  від 01 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали  Харківського районного суду Харківської області  від 20 січня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного сулу від 01 жовтня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали  апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений був з поважних причин, так як ухвала районного суду від 16 березня 2020 року, отримана нею у суді 17 червня 2020 року та оскаржена протягом визначених кримінальним процесуальним законом семи днів.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

У судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Також при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися у тому числі й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала вона розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалась вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою судді районного суду від 16 березня 2020 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що вона не була присутня у судовому засіданні 16 березня 2020 року при розгляді її заяви про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року, а копію рішення отримала у суді лише 17 червня 2020 року, оскільки через карантині заходи та похилий вік не могла раніше потрапити до суду та отримати судове рішення.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 01 жовтня 2020 року повернув скаржнику апеляційну скаргу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час і дату  судового розгляду та їй направлялися двічі копії ухвали, які вона не отримувала, що свідчить про відсутність у заявниці достатньої  активної процесуальної позиції та належної зацікавленості у справі. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками апеляційного суду, оскільки суд в повній мірі не врахував похилий вік ОСОБА_6 – 70 років, а також введення в країні саме з березня 2020 року обмежувальних заходів у зв`язку з попередженням розповсюдження короновірусної інфекції, що могло унеможливити останню отримати поштове відправлення, а відтак ознайомитися з текстом і мотивами прийнятого рішення та сформувати текст апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи клопотання ОСОБА_6 залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який не надав їм об`єктивної оцінки та, незважаючи на наявність обставин, що перешкодили заявниці своєчасно оскаржити ухвалу судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене й ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3