Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 1-182/2011 · 20.01.2020
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
1-182/2011
Дата
20 січня 2020 р.
Суддя
Голубицький Станіслав Савелійович

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року

м. Київ

справа №1-182/2011

провадження №51-6262ск20

Суддя Першої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2                          в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня  2020 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення поза межами строку на касаційне оскарження і у своєму клопотанні просить поновити йому пропущений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року в разі подачі касаційної скарги                                  з пропуском встановленого строку скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і  в порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року (судом, який постановив вирок, ухвалу чи постанову за клопотанням особи, що подає касаційну скаргу).

За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_2 не може бути предметом касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року                      № 2147- VIII), Суддя

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на  постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року визнати такою, що не підлягає розгляду і разом із додатками повернути захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                ОСОБА_4

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу