Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 750/12778/19

провадження № 51- 1202 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

заявника                                                     ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника                                                   ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду                      від 02 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова                              від 05 листопада 2019 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 12 червня 2019 року про закриття кримінального провадження                        № 42017110350000153 від 01 серпня 2017 року у зв`язку тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року ОСОБА_6 повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 листопада 2019 року він не пропустив, оскільки апеляційну скаргу подав в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3                  ст. 395 КПК, тобто з моменту вручення йому копії судового рішення, оскільки він перебуває під вартою.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення касаційної скарги та просив судове рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зіст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2019 року про повернення його скарги на постанову слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 12 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42017110350000153 від 01 серпня 2017 року, через те, що вона подана лише 14 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого                      ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження, і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Однак зазначене рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою - якщо скаргу подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, п`ятиденний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку перебігу строку на апеляційне оскарження, дату звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 12 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42017110350000153 від 01 серпня 2017 року, яку ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2019 року ОСОБА_6 було повернуто у зв`язку тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК та цього ж дня направлено з усіма доданими до неї матеріалами в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Згідно даних розписки ДУ "Київський слідчий ізолятор" копію ухвали слідчого судді від 05 листопада 2019 року ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, отримав 12 листопада 2019 року. Після чого, 14 листопада 2019 року           ОСОБА_6 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, тобто оскаржив рішення слідчого судді в межах визначеного ст. 395 КПК п`ятиденного строку.

Проте, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, за наявності процесуальної можливості, не встановив початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та не зважаючи на те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в межах передбаченого ст. 395 КПК п`ятиденного строку, прийняв незаконне рішення про повернення йому скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2019 року судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1                      ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною                          і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_9                                              ОСОБА_3