Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 759/669/19

провадження № 51–2793км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                      ОСОБА_1 ,

суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,

прокурора                                          ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва                                 від 07 листопада 2019 року виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді цього суду від 15 січня 2019 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32018100080000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 3 статті 204 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Вказане рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили в апеляційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 01 червня 2020 року повернув  апеляційну скаргу заявниками у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що копію ухвали слідчого судді він отримав поштою 11 лютого 2020 року та 14 лютого 2020 року, в межах передбаченого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу. Тому строк на оскарження судового рішення ним пропущений не був, а висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск ним цього строку є помилковим.

Позиція учасників у суді касаційної інстанції

Прокурор підтримала касаційну скаргу заявника, просила Верховний Суд                    (далі-Суд) оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в апеляційному суді.

Заявник був повідомлений належним чином про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибув і просив Суд розглянути касаційну скаргу без його участі.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що копію ухвали слідчого судді від 07 листопада 2019 року про виправлення описки вони отримали лише 11 лютого 2020 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді             від 07 листопада 2019 року сплинув, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду лише 14 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і питання про його поновлення не ставлять.

Однак таке рішення суддя апеляційного суду прийняв без урахування вимог кримінального процесуального закону.

За правилами ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України                   (далі - КПК), якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що вказану ухвалу слідчий суддя місцевого суду постановив без участі сторін (а.с. 45-47).

22 листопада 2019 року ОСОБА_7 подала до районного суду заяву про видачу копії цієї ухвали, а 26 грудня того ж року звернулася із такою заявою повторно.

Відповідно до супровідного листа в матеріалах провадження, копію ухвали слідчого судді було скеровано місцевим судом ОСОБА_7 31 січня 2020 року (вих. № 759/2669/19/7460/2020) та отримано нею 11 лютого 2020 року               (штрих код відправлення 0314817750103) (а.с. 49, 55, 57, 62).

Апеляційну скаргу на це судове рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали             14 лютого 2020 року, тобто у межах передбаченого законом строку.

Отже, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявником був пропущений не ґрунтується на матеріалах справи і суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Допущене судом апеляційної інстанції порушення є істотним, яке перешкодило цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід взяти наведене до уваги та з додержанням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді  Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________                                _______________                              _________________

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                             ОСОБА_3