Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 501/2363/17

провадження № 51–422км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                      ОСОБА_1 ,

суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

прокурора                                       ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                   ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада            2018 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03 жовтня           2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3              ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК) з застосуванням ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки          6 місяців. Вирішено питання щодо речових доказів і запобіжного заходу.

Вказане рішення захисник ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 14 листопада 2018 року повернув  апеляційну скаргу захиснику у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6  просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції нею подано 02 листопада 2018 року (згідно відтиску штампу на її копії апеляції) через канцелярію районного суду. Вважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження вироку вона не пропустила, а висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск нею цього строку є помилковим.

Позиція учасників у суді касаційної інстанції

Прокурор виступив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без зміни.

Інших учасників було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді касаційної інстанції, однак вони в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

У поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що апеляційну скаргу нею було подано особисто до канцелярії Іллічівського міського суду                      02 листопада  2018 року.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, останнім днем оскарження зазначеного вироку є 02 листопада 2018 року.

Відповідно до відмітки реєстраційного штампу на копії апеляційної скарги в матеріалах провадження, ця скарга надійшла до районного суду і зареєстрована у АСДС 05 листопада 2018 року за вх. № 17177/18вх.

З урахуванням цих обставин та наявних у матеріалах провадження даних суддя апеляційного суду і дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК як такої, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.

У той же час, як убачається з матеріалів кримінального провадження, за наслідками службової перевірки проведеної за заявою захисника ОСОБА_6 було встановлено, що захисник подала апеляційну скаргу до Іллічівського міського суду в п`ятницю 02 листопада 2018 року, яка була зареєстрована працівником канцелярії у понеділок 05 листопада 2018 року.

Отже, визначений законом строк на апеляційне оскарження вироку захисником пропущений не був.

Водночас при вивченні матеріалів провадження колегією суддів встановлено,  що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вказаний вирок, доводи якої аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 (т. 2, а. к. п. 77-84, 133-139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року цю апеляційну скаргу з доповненнями було залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. Вказані судові рішення в касаційному порядку стороною захисту не оскаржувалися.

Тобто, ті самі доводи, що наведені в апеляційній скарзі захисника, вже були предметом аналізу та перевірки суду апеляційної інстанції при перегляді вироку у справі, який дав на ці доводи умотивовані відповіді. Таким чином, право сторони захисту на перевірку цих доводів судом апеляційної інстанції фактично було реалізовано.

Відповідно до висновку Об`єднаної плати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 23 вересня 2019 року                         (справа № 757/40473/18к, провадження № 51-601кмо19) увипадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року                      №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

З огляду на зазначене, оскільки наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 доводи вже були предметом перевірки апеляційного суду при перегляді вироку суду першої інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 і доцільності у їхній повторній перевірці судом апеляційної інстанції немає, касаційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________                           ________________                        ________________

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                           ОСОБА_3