Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

26 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 757/775/20-к

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/824/2291/2020

Провадження № 51 – 3720 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,

суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,

прокурора                                                                ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6           адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 757/775/20-к за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 звернулися до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання протиправною процесуальну дію слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 щодо повернення ним заяв про відвід від 19 листопада 2019 вх. 163067 та від 27 листопада 2019 вх. 168069 підписаних ОСОБА_6 та зобов`язання судді ОСОБА_8 долучити вказані заяви до матеріалів провадження № 757/60603/19-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року, повернуто особам, які її подали, разом із копіями апеляційної скарги та доданими до неї додатками на підставі           ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник – адвокат         ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу апеляційного суду від 12 травня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилаючись на вимоги         ст. 395 ч.ч. 2, 3 КПК України, зазначають про те, що строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ними пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку. Зокрема вказують на те, що ухвалу слідчого судді від 11 січня 2020 року постановлено без виклику осіб, які її оскаржили, а тому строк для її оскарження мав обраховуватися із дня отримання ними копії цього судового рішення. Вказують про те, що копія ухвали слідчого судді від 11 січня 2020 року не направлялася підозрюваному ОСОБА_6 та ним отримана не була, а захисником ОСОБА_7 отримана лише 24 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням із штрихкодовим ідентифікатором                                    № 0100179352413. За таких обставин вважають, що звернення із апеляційною скаргою 01 квітня 2020 року було в межах строку, передбаченого ст. 395 ч. 3 абз.2 КПК України, у зв`язку із чим вони не заявляли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисник в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав доводи касаційної скарги обґрунтованими, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду,   перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За загальним правилом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України). Проте, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення(ст. 395 ч. 3 КПК України).

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо того чи викликалася особа до суду для розгляду скарги, щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.

Однак, дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник – адвокат        ОСОБА_7 викликалися до Печерського районного суду м. Києва для розгляду їх скарги про визнання протиправною процесуальну дію слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження відсутні. Не містять матеріали провадження і даних про те чи направлялася цим особам копія зазначеної ухвали слідчого судді та чи отримували вони її.

Посилаючись на положення ст. 395 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зазначали про те, що оскаржувану ними ухвалу слідчого судді від 11 січня 2020 року постановлено без їх виклику як осіб, які її оскаржують, що підтверджується матеріалами провадження, а також на те, що в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ними її копії. Зазначали, що про існування оскаржуваної ними ухвали слідчого судді від 11 січня 2020 року їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження ними пропущений не був.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, не з`ясував усіх обставин провадження, в тому числі і зазначених вище, для прийняття такого рішення, не виходив із вказаних обставин, належної оцінки їм не дав та не зазначив в ухвалі належного її обґрунтування.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що підозрюваний             ОСОБА_6 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження є передчасним та належним чином в ухвалі не обґрунтованим.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга – задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене,  апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката       ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 |ОСОБА_2 |ОСОБА_3 |