Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

м. Київ

справа 932/18630/19

провадження № 51-1409 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 ,

суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора                                       ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001497.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001497.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, на думку адвоката, апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні                         і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Забезпечення права на апеляційний перегляд є однією із основних засад судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 307, 309 КПК під час досудового розслідування не може бути оскаржена ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тоді як ухвала слідчого судді про відмову                  у задоволенні такої скарги підлягає апеляційному оскарженню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 29 січня                      2020 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження,дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001497 у зв`язку із встановленням відсутності                  у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Однак суддя апеляційного суду, належним чином не перевіривши зміст скарги захисника, наявні матеріали кримінального провадження та не надавши оцінки ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року,відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на підставі п. 4 ст. 399 КПК, мотивуючи своє рішення тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню                    в апеляційному порядку.

Такі висновки суду апеляційної інстанції суперечать положенням кримінального процесуального закону, оскільки вимогискарги захисника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишилися незадоволеними, а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді підлягає апеляційному провадженню.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду не врахував вказаних обставин і тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга захисника ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК – скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року скасувати                        і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                    ОСОБА_3