Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 757/44157/19

провадження № 51- 255 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 ,

суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                        ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000372.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада                 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42019000000000372.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто у зв`язку               з поданням її після закінчення строку апеляційного оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати                і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що він та захисник ОСОБА_7 не пропустили строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не були присутні у судовому засіданні під час постановлення та проголошення ухвали, а тому у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ними копії судового  рішення. Так, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 15 листопада 2019 року, з повним текстом якої захисники ознайомились з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28 листопада 2019 року. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 2 грудня 2019 року вони намагалися реалізувати право на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про відмову               у відкритті апеляційного провадження та необхідність повернення апеляційної скарги, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в якому вказав на законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду та просив залишити її без зміни,                               а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Учасники судового провадження про дату, час і місце касаційного розгляду були повідомлені, проте в судове засідання касаційної інстанції не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення касаційного розгляду не направили. Тому на підставі ч. 4 ст. 434 КПК касаційний розгляд проведено без їх участі.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_5 про порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисників є безпідставними  з огляду на таке.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду або слідчого судді, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження такої ухвали з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

З огляду на положення пунктів  5, 7 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.

Наведених вимог закону апеляційний суд дотримався.

Повертаючи апеляційну скаргу захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про поновлення цього строку.

Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя проводив розгляд скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 з викликом учасників провадження.

Так, захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору Печерським районним судом м. Києва надсилалося повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги захисників (а. с. 100).

14 листопада 2019 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності (а. с. 104, 105).

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено                     15 листопада 2019 року без участі захисника ОСОБА_5 , котрий не з`явився                   в судове засідання з власної волі. Тому, в даному випадку згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня постановлення ухвали, незалежно від того чи був він присутнім під час її оголошення.

Враховуючи наведене, днем закінчення строку для оскарження вказаної ухвали слідчого судді є 20 листопада 2019  року. Проте апеляційна скарга на вказане рішення була направлена до суду апеляційної інстанції 2 грудня 2019 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про що свідчить відмітка поштового відправлення Нової Пошти, і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене, захисником пропущено строк апеляційного оскарження згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Також, безпідставними є посилання захисника ОСОБА_5 на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений                      у постанові від 4 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, згідно з яким                         у випадку, коли ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, є безпідставними, оскільки                        у даному проваджені ухвала слідчого судді була постановлена з викликом учасників провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційної скарги захисника як такої, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та відповідає вимогам                           ст. 419, ст. 422 КПК.

Враховуючи викладене, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без зміни,                       а касаційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                        ОСОБА_3