Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 134/612/20

провадження № 51-3169 км 20

Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати

Касаційного   кримінального   суду   у   складі:

головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,

суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,

прокурора                                                ОСОБА_5 ,

представника потерпілого               ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року та повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12020020190000126 - автомобіль "MAN TGA 18/430", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Грін Терра Україна", із напівпричепом "KRONE" SP 27, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та передано на зберігання ТОВ "Крижопільський елеватор" за адресою: вул. О.Савченка, 6, смт. Крижопіль Вінницької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 20 травня 2020 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали через відсутність поважних причин і повернуто подану ним апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що слідчий суддя приймав рішення про арешт майна без виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_8 , копія ухвали останньому не надсилалась. Адвокат отримав копію ухвали слідчого судді лише після його звернення 15 травня 2020 року. Наведені обставини адвокат уважає поважними причинами пропуску апеляційного строку оскарження зазначеної ухвали.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Представник потерпілого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без зміни.

ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про повернення касаційної скарги ОСОБА_7 , в якому заперечив повноваження адвоката в його інтересах оспорювати законність судового рішення про арешт майна. До клопотання ОСОБА_8 долучив копії правовстановлюючих документів на арештоване майно.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі "Желтяков проти України" від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області про арешт належного ТОВ "Грін Терра Україна" та ОСОБА_8 майна постановлена 09 квітня 2020 року.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу 20 травня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, врахував те, що ухвала слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року вже оскаржувалась в повному обсязі в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_10 за аналогічних підстав, та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року залишена без змін.

З огляду на викладене, Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про постановлене рішення та маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, цього не зробив, а причини пропуску строку, на які вказував адвокат, не є поважними в розумінні статті 117 КПКУкраїни.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 09 квітня 2020 року, діяв відповідно до приписів статей 113, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у їх взаємозв`язку.

Суд погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції, який належним чином умотивував свої висновки.

Крім того, Суд ураховує й те, що ОСОБА_8 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_7 , не вважає себе власником спірного майна, бо за договором купівлі – продажу транспортного засобу № 7139/20/007187 від 25 лютого 2020 року його придбало ТОВ "Грін Терра Україна".

Зазначене товариство як власник майна реалізувало своє право на участь представника у судовому засіданні та на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. ОСОБА_8 у своєму зверненні до Суду категорично заперечив намір оскаржувати ухвалу слідчого судді від 09 квітня 2020 року як особисто, так і через адвоката ОСОБА_7 .

З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 . Судом не встановлено.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року та повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 12020020190000123 – без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                      ОСОБА_3