Судове рішення · Постанова
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
- Справа №
- 442/2186/14-к
- Дата
- 22 жовтня 2020 р.
- Суддя
- Огурецький Василь Петрович
- ч. 1 ст. 115 КК
- ч. 2 ст. 115 КК
Також цитує: ч. 2 ст. 15 КК · ст. 70 КК
Джерело: дані реєстру
Висновок щодо застосування норми права
Мотиви Верховного Суду
Що вирішив суд
Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.
Текст рішення
Оригінал у реєстріРішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.
Постанова
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 442/2186/14-к
провадження № 51-1757км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року про засудження
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,
установив:
До початку судового розгляду від захисника – адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення касаційного розгляду справи у зв`язку з його хворобою та проведення засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК).
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 про необхідність задоволення клопотання захисника та перенесення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити, перенести на іншу дату касаційний розгляд справи, який здійснити з участю захисника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 параграфу 3 "Перехідні положення" розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК в редакції зазначеного Закону України № 2147-VIII, статтями 390 – 392 КПК 1960 року, ч. 2 ст. 336 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Перенести розгляд справи щодо ОСОБА_6 на 14:00 3 грудня 2020 року, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду о 14:00 3 грудня 2020 року за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.
А як вирішували справи, схожі на вашу?
Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.
Перевірити мою справу