Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 521/18665/19

провадження № 51-2472км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                                           ОСОБА_1 ,

суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконфереції)       ОСОБА_5 ,

захисника                                                               ОСОБА_6 ,

прокурора                                                              ОСОБА_7 ,

розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ "Одеська вправна колонія №14" про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказану ухвалу місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Захисник стверджує, що апеляційний суд не мав правових підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та захисника, які підтримали касаційну скаргу, доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Згідно з частиною 1 статті 412 КПК  істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (частина 2 статті 55 , пункт 8 частина 2 статті 129 Конституції України, стаття 7, частина 6 статті 9, стаття 24 КПК ).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частина 3 стаття 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в підпунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно допункту 2 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У частині 3 статті 395 КПК визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 через пропуск строку на апеляційне оскарження, виходив з того, що ухвала постановлена 06 грудня 2019 року та з її змісту вбачається, що ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання та отримав її копію 19 грудня 2019 року, про що свідчить напис на ній.

Також апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим 30 грудня 2019 року, відповідно до штампу відправлення на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставилося.

З вказаного слідує, що апеляційний суд правильно встановив те, що 19 грудня 2019 року .засуджений отримав судове рішення через установу, де він утримується під вартою. Проте апеляційний суд не з`ясував можливість засудженого самостійно направити скаргу, яка датована 26 грудня 2019 року, по пошті, з причин перебування під вартою, а тому комунікацію із судом засуджений здійснив безпосередньо через адміністрацію, де він утримується під вартою.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги засудженого, який перебуває під вартою, а тому і строк на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до вимог частини 3 статті 395 КПК.

Таким чином,  суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це  перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями  433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу  захисника засудженого ОСОБА_5 – ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 січня 2020 року  про повернення ОСОБА_5 апеляційної скаргискасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                       ОСОБА_3