Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 303/811/20 · 09.10.2020
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
303/811/20
Дата
9 жовтня 2020 р.
Суддя
Ємець Олександр Петрович
  • ч. 2 ст. 309 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

Ухвала

іменем України

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 303/811/20

провадження № 51-4831 впс20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,

суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення  кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070040002741, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку                                          ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, 18 березня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України. Вказане кримінальне провадження було розподілено на склад колегії: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 вересня 2020 року                                       № 2617/0/15-20 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку.

Тому, у Закарпатському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження                   з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити вищевказані матеріали кримінального провадження до Івано-Франківського апеляційного суду, як одного з територіально наближених судів, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за   №12019070040002741, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , направити для розгляду до                                       Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8                                             ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу