Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 473/564/20

провадження № 51-3143 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

Головуючого                                                          ОСОБА_1 ,

суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,

прокурора                                                               ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника, постановлену в межах провадження за клопотанням захисника про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання.

Зміст судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 20 лютого 2020 року повернув клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення засудженої від відбування покарання.

Ухвалою від 03 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 – ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2020 року повернув апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу повернуто безпідставно, оскільки на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ним було направлено змінену апеляційну скаргу, клопотання про поновлення порушеного строку, а також направлено поштою екземпляри апеляційної скарги для інших учасників із наданням на електронну адресу суду копії квитанції на підтвердження поштового направлення. Також вважає необґрунтованим посилання на відсутність відомостей про місце проживання засудженої.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є не усунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Миколаївського апеляційного суду захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року, якою повернуто ОСОБА_6 клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року скасувати й постановити нову, якою звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із застосуванням ст. 83 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, та надано триденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Захисник  ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 подав до апеляційного суду на усунення недоліків змінену апеляційну скаргу.

Однак, суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 березня 2020 року повертаючи апеляційну скаргу захисника зазначив, що захисник ОСОБА_6 не усунув недоліки, які були викладені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2020 року. Оскільки жоден з додатків не містив даних про місце мешкання засудженої ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу в одному екземплярі і не надано копій апеляційної скарги, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді апеляційної інстанції.

Так, зі змісту положень ст. 399 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху та ухвалюючи рішення про її повернення на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, повинен конкретно вказати, яких саме вимог ст. 396 КПК України не дотримано при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вимоги ст. 396 КПК України при складенні та подачі апеляційної скарги, на виконання зазначеної ухвали суду, захисником було дотримано, оскільки відповідно до вимог складання апеляційної скарги, в ній зазначаються місце проживання (перебування) лише тієї особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому твердження апеляційного суду про не усунення недоліків апеляційної скарги захисником є безпідставними.

Повертаючи захиснику ОСОБА_6 вказану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував свої висновки, вдавшись до аналізу тих аспектів, які не передбачені у якості підстави для повернення апеляційної скарги з мотивів її невідповідності вимогам положень ст. 396 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 30 березня 2020 року від захисника ОСОБА_6 на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, на виконання ухвали суду від 03 березня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху, надійшов лист з додатками, з якого вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв`язку копії апеляційних скарг з доданими до них письмовими матеріалами в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Приймаючи рішення 30 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника, суддя-доповідач апеляційного суду також не врахував зазначені обставини.

Водночас, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Миколаївського апеляційного суду та даних сайту ДППЗ "Укрпошта", апеляційна скарга з додатками від захисника ОСОБА_6 надійшла до апеляційного суду 01 квітня 2020 року.

Наведене є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що суддя апеляційного суду без достатніх підстав повернув апеляційну скаргу захиснику, а тому подана касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                     ОСОБА_3