Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

іменем України

22 вересня2020 року

м. Київ

справа № 582/445/20

провадження № 51-4502 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                             ОСОБА_1 ,

суддів                                          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря               ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 582/445/20) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121  Кримінального кодексу України (далі – КК), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області                    від 21 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження (№ 582/445/20)щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Подання обґрунтовано тим, що до Сумського апеляційного суду передано матеріали вказаного кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначено, що із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

10 вересня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого  Сумським апеляційним судом, троє із п`яти суддів відповідної спеціалізації              ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) слухали поєднану справу.

Відповідно до змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року, доданої до подання, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Тобто в Сумському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім того, з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду            від 29 січня 2019 року вбачається, що не було підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

Таким чином, оскільки у судовій палаті з розгляду кримінальних справ не можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№ 582/445/20) щодо         ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2            статті 121  КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (№ 582/445/20)щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду            по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                         ОСОБА_3