Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 234/741/20

провадження № 51-1190км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

скаржника                                                  ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області ухвалою від 23 січня 2020 року залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого

у м. Краматорську Донецької області, від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 62019050000000087 від 25 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Донецький апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2020 року, керуючись п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повернув заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки її було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку не порушувалося.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_6 , вказуючи на  незаконність повернення його апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Наголошує, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а про прийняте рішення він дізнався після отримання його копії, тому вважає, що саме з цього моменту слід рахувати строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 просив задовольнити його касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор вважала обґрунтованими доводи, викладені у касаційній скарзі, та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 15 лютого 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року. В апеляційній скарзі, крім іншого, наголошував, що вищевказане судове рішення було постановлено без його виклику, а копію рішення він отримав 11 лютого 2020 року. Пославшись на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_6 вважав, що строк на апеляційне оскарження для нього почався з моменту отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Донецький апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повернув заявнику з усіма доданими до неї матеріалами. При цьому суд зазначив, що скаргу подано з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і клопотання про його поновлення не заявлено.

Своє рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні  в режимі відеоконференції під час розгляду його скарги слідчим суддею, після чого того ж дня було оголошено повний текст постановленої ухвали. Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення для нього розпочався з моменту оголошення судового рішення, тобто

з 23 січня 2020 року, та сплив 28 січня 2020 року. Тому ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу 15 лютого 2020 року, пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується і касаційний суд.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся за його участю в режимі відеоконференції. Того ж дня після виходу з нарадчої кімнати слідчим суддею було оголошено ухвалу.

Тобто ухвалу слідчого судді постановлено за викликом ОСОБА_6 , розгляд скарги проведено за його участю, а тому на нього не поширюються вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, якими передбачене обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання копії судового рішення.

Таким чином, в цьому випадку застосовуються загальні положення ст. 395 КПК України, відповідно до яких апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 січня 2020 року та при цьому не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, апеляційний суд обґрунтовано повернув заявнику його апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, доводи у касаційній скарзі ОСОБА_6 про незаконність ухвали апеляційного суду безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не встановлено, а тому у задоволенні касаційних вимог ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року про повернення ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року залишити без зміни, а його касаційну скаргу – без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                            ОСОБА_3