Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 727/7941/18

провадження № 51-2826 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                      ОСОБА_1 ,

суддів                                                                   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                     ОСОБА_4 ,

прокурора                                           ­­­­­­­­­­­­               ОСОБА_5 ,

засудженого                                                      ОСОБА_6 ,

захисника                                                            ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року та на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260040000808 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше  судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі. В справі також засуджено ОСОБА_8 , судові рішення стосовно якого не оскаржуються.

Згідно з цим вироком, 12 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи по вул. Вашківській, біля будинку № 45 А в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, переліз через паркан та, шляхом зірвання навісного замка вхідних дверей, проник до середини підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , яке через паркан передав ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9   матеріальну шкоду на суму 2 340 грн.

Крім того, 18 березня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Заставнянській, біля будинку № 192 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка з вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_11 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Також, 18 березня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по  АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_12 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Далі, 19 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Ленківській біля будинку № 10А в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання навісного замка проник до середини гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_13 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2113, 40 грн.

Окрім того, 22 березня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Заставнянській біля будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав речі, що належали ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.

Також, 25 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Заставнянській садового товариства "Шляховик" в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_15 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.

Далі, 04 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи на садівничому ТОВ "Ягідка", що по вул. Нішинська, біля будинку № 22 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей, проникли в середину будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_16 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3 190 грн.

Крім того, 06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Астраханській біля будинку № 1 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 3 100 грн.

Також, 06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи по вул. Вижницькій, біля будинку № 21 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, перелізли через хвіртку та зайшли на територію господарства. У подальшому, шляхом віджиму вхідних дверей ОСОБА_6 проник до будинку, а ОСОБА_18 залишився в дворі вищевказаного господарства. З будинку таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_19 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1263, 56 грн.

Крім того, 07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Благоєва, біля будинку № 35-Б, в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_20 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 1 710 грн.

Далі, 07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проникли в середину будинку та викрали майно, яке належало ОСОБА_21 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 4 150 грн.

Також, 07 квітня 2015 року в нічний час ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в гаражне приміщення вказаного будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_22 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 9 439 грн.

Далі, 09 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи по вул. Щишківській, біля будинку № 1 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривка вхідних дверей, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_23 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Також, 11 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи по вул. Горіхівській, біля будинку № 40 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, перелізли через паркан на подвір`я будинку, який належить ОСОБА_24 , та з клітки викрали чотирьох кролів. В подальшому, ОСОБА_6 за домовленістю з іншою особою, шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини гаража звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_24 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з іншою особою з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.

Крім того, 15 квітня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Вашківській біля будинку № 8 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зірвання замка вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав речі, які належали ОСОБА_25 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 1 385, 85 грн.

Також, 20 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_26 . У подальшому ОСОБА_6 разом з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 20 950 грн.

Крім того, 20 квітня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Іліуци біля будинку № 2-Д в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію даного господарства, звідки викрав металеві труби. У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 7 300 грн. Окрім того, 21 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Іліуци біля будинку № 2-Д в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з території вказаного господарства викрав бетонозмішувач, який належав ОСОБА_27 . Далі ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 3 000 грн.

Також, 26 квітня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Орлівській, біля будинку № 2-б в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з території даного приватного господарства таємно викрав труби, які належали ОСОБА_28 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 2 500 грн.

Окрім того, 08 травня 2015 року нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Рощівській, біля будинку № 33, в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину гаражного приміщення звідки викрав електроінструменти, які належали ОСОБА_29 . У подальшому ОСОБА_6 разом з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 грн.

Окрім того, 18 травня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Вашківській біля будинку № 85 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території даного приватного господарства, таємно викрав бетонозмішувач, який належав ОСОБА_30 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 6 000 грн.

Також, 28 липня 2015 року нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Вашківській, біля будинку № 14 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з колодязя загального користування викрав водяний електронасос, який належав ОСОБА_32 . У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на суму 2 200 грн.

Окрім того, 29 липня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Оршівській, біля будинку № 25-А в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_34 . У подальшому ОСОБА_6 з викраденими речами з місця вчинення злочину втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 15711,15 грн.

Далі, 06 серпня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Заставнянській біля будинку № 184 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_36 . У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_37 з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_38 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_39 задоволено частково. Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 скасовано в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжки майна ОСОБА_11 та  ОСОБА_12 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_14 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_15 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_17 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_26 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_27 від 20-21 квітня 2015 року, ОСОБА_28 від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_29 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_40 від 28 червня 2015 року, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в сумі 7672, 60 грн. за проведення експертиз. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що жодного доказу його вини матеріали кримінального провадження не містять. Суди не змогли встановити обставини, які підлягали обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, не навівши обставини його причетності до злочинів.  Висновки щодо його винуватості зроблені на підставі показань інших засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_41 , які оговорили його. Цим доказам суд надав преюдиційне значення. Зазначає, що обвинувачення ґрунтується на результатах слідчих дій, проведених із істотним порушенням КПК України. Також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального права в частині обґрунтування судових рішень неналежними та недопустимими доказами, що спричинило призначення  йому покарання за злочини, яких він не скоював. Крім того, посилається на те, що всупереч заявленому в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_39 його бажанню брати участь у судовому розгляді апеляційних скарг, участь ОСОБА_6 у судовому засіданні забезпечена не була, судовий розгляд відбувався за його відсутності, що перешкодило йому висловити свою правову позицію та довести її переконливість.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7   підтримала касаційну скаргу засудженого та просила її задовольнити, з підстав викладених у її письмових поясненнях.

Прокурор ОСОБА_5 проти касаційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи статтею 381 цього Кодексу. А до судового провадження, як зазначено у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, віднесено провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно зі статтею 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, ­– також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Цих вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не дотримано.

Так, не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_42 подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення. Крім того, захисник ОСОБА_42 у своїй апеляційній скарзі зазначив, що його підзахисний бажає прийняти участь у судовому засіданні (том 8 а.с. 135–139).

Крім цього, відповідно до технічного звукозапису судового засідання від 10 березня 2020 року (з 1:30 хв. по 2:05 хв.) захисник ОСОБА_42 просив апеляційний суд відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з особистим бажанням засудженого ОСОБА_6 бути присутнім при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді.

Також згідно технічного звукозапису судового засідання від 18 березня 2020 року (з 1:22 хв. по 1:40 хв.) захисник ОСОБА_42 просив у випадку неможливості доставки засудженого ОСОБА_6  забезпечити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься клопотання засудженого ОСОБА_6 про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції від 11 березня 2020 року (том 9 а.с. 81–83), його заява про відвід судді від 13 березня 2020 року (том 9 а.с. 84–87) та клопотання про відмову від захисника від 11 березня 2020 року (том 9 а.с. 88–90), які надійшли до суду апеляційної інстанції лише 20 березня 2020 року, тобто після прийняття судового рішення.

Начало формы

Конец формы

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне та завчасне повідомлення  обвинуваченого про дату, час і місце судового засідання від 18 березня 2020 року, що є  порушенням вимог статей 135 та 136 КПК України.

Крім того, апеляційний розгляд було відкладено з 10 березня 2020 року на 18 березня 2020 року (тобто у стислі строки).

Проте, апеляційний суд не вжив належних і достатніх за цих обставин  заходів щодо перевірки того, чи мав ОСОБА_6 намір взяти участь в апеляційному розгляді, внаслідок цього, заява ОСОБА_6 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції надійшла до апеляційного суду вже після його проведення. У зв`язку з цим не була забезпечена участь засудженого ОСОБА_6 , який утримувався під вартою, в апеляційному розгляді.

Наведене є порушенням права ОСОБА_6  на захист – права брати особисту участь в апеляційному розгляді, заявляти клопотання та давати пояснення з приводу поданої ним апеляційної скарги.

Отже, наведені вище порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з положень статей 370 і 419 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, дати вичерпну відповідь на вказані у ній доводи, а також зазначити мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення ­– підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, пославшись на відповідну норму права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року стосовно   ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                     ОСОБА_3