Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 682/2014/20

Провадження № 51 – 3503 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 та подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 липня 2020 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 та подання Херсонського апеляційного суд про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 липня 2020 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Клопотання та подання мотивовані тим, що у Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту клопотання та подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли до Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до протоколів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня та 23 липня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя дев`ять суддів, частина з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права розглядати це провадження.

Вказані обставини унеможливлюють виконання Херсонським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів у розумний строк.

Таким чином, у Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 липня 2020 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також його розгляду у розумний строк, клопотання захисника та подання Херсонського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 липня 2020 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Миколаївського апеляційного суду, для розгляду.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та подання Херсонського апеляційного суду - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                              ОСОБА_3