Судове рішення · Постанова
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
- Справа №
- 297/1756/15-к
- Дата
- 31 липня 2020 р.
- Суддя
- Білик Наталія Володимирівна
- ч. 4 ст. 190 КК
- ч. 3 ст. 358 КК
Джерело: дані реєстру
Висновок щодо застосування норми права
Мотиви Верховного Суду
Що вирішив суд
Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.
Текст рішення
Оригінал у реєстріРішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.
Ухвала
Іменем України
31 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 297/1756/115-к
Провадження № 51 – 4405 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 120130070060000299 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 120130070060000299 щодо ОСОБА_5 із апеляційною скаргою захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року.
Подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначених апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження № 120130070060000299 разом із апеляційною скаргою захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року надійшли до Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до протоколів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя три судді, один з яких в силу ч. 3 ст. 76 КПК України не може брати участь в даному кримінальному провадженні після скасування та ухвали апеляційного суду Верховним Судом 28 травня 2020 року.
Вказані обставини унеможливлюють виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року.
З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 рокунаправити до Львівського апеляційного суду, для розгляду.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду - задовольнити.
Матеріали провадження № 120130070060000299 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.
А як вирішували справи, схожі на вашу?
Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.
Перевірити мою справу