Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 297/1756/15-к · 31.07.2020
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
297/1756/15-к
Дата
31 липня 2020 р.
Суддя
Білик Наталія Володимирівна
  • ч. 4 ст. 190 КК
  • ч. 3 ст. 358 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

Ухвала

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 297/1756/115-к

Провадження № 51 – 4405 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                     ОСОБА_1

суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,

розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 120130070060000299 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 120130070060000299 щодо ОСОБА_5 із апеляційною скаргою захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року.

Подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначених апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження № 120130070060000299 разом із апеляційною скаргою захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року надійшли до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до протоколів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя три судді, один з яких в силу ч. 3 ст. 76 КПК України не може брати участь в даному кримінальному провадженні після скасування та ухвали апеляційного суду Верховним Судом 28 травня 2020 року.

Вказані обставини унеможливлюють виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 рокунаправити до Львівського апеляційного суду, для розгляду.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду - задовольнити.

Матеріали провадження № 120130070060000299 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року направити до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                               ОСОБА_3

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу