Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 165/2773/19

Провадження № 51 – 2393 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за її апеляційними скаргами в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня та 17 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за її апеляційними скаргами в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня та 17 липня 2020 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

У клопотанні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 з 26 вересня 2019 року перебуває під вартою та Володимир-Волинським міським судом постійно виносяться ухвали про продовження дії вказаного запобіжного заходу. Апеляційній скарги на судові рішення подаються до Волинського апеляційного суду, який через відсутність колегії для розгляду провадження звертається із поданнями до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. У зв`язку з тим, що у Волинському апеляційному суді вже декілька разів було неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційних скарг, просить вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно відповіді Волинського апеляційного суду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд вказаних матеріалів.

Таким чином , зазначена у поданому захисником ОСОБА_5 клопотанні інформація про те, що  Волинський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути її апеляційну скаргу на ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня 2020 року не відповідає дійсності, тому підстави для передачі матеріалів до іншого суду відсутні.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 липня 2020 року до  апеляційного суду  не надходила, провадження за такою скаргою відсутнє, що також повідомив Волинський апеляційний суд.

Крім цього, захисник   ОСОБА_5 у клопотанні вказує, що раніше подані апеляційні скарги через відсутність колегії для їх розгляду у Волинському апеляційному суді направлялися Верховним Судом  до Рівненського апеляційного суди, який здійснює їх розгляд протягом тривалого проміжку часу, частину ще не розглянув,  що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд в розумні терміни, що також є підставою для повторно звернення до Верховного Суду.

Однак дані доводи  не заслуговують на увагу, оскільки згідно до ст. ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Верховний Суд не може надавати  правову оцінку судовим рішенням не інакше, як ніж у спосіб, визначений процесуальним законом, та не може здійснювати будь-яке втручання.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що  клопотання захисника слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за її апеляційними скаргами в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 червня та 17 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та  оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                              ОСОБА_3