Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

02 липня 2020 року

провадження: № 51-4966 впс 19

Виконуючий обов`язки голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду

про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

і ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 38 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК) 1960 року надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з апеляційними скаргами обвинуваченого

ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2

на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня

2019 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Вивчивши наявні матеріали вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання апеляційного суду мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Рішення зборів суддів від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 13 лютого 2020 року у Дніпровському апеляційному суді затверджено склад судової палати

з розгляду кримінальних справ у складі 15 суддів: ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Суддя ОСОБА_15 відрахована зі штату суду 10 квітня 2020 року.

Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заявили самовідвід.

З автоматизованого розподілу виключено суддів: ОСОБА_23 , ОСОБА_19

та ОСОБА_21 з підстав, встановлених п. п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК; ОСОБА_20

та ОСОБА_22 , які перебувають у черговій відпустці з 22 червня по 20 липня

2020 року; ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

та ОСОБА_28 – заборона перед відпусткою з 24 червня, 06, 13 та 15 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 17 КПК 1960 року, крім іншого, розгляд справ в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів.

Разом із тим, в розумінні статей 16-2, 38 КПК, перебування суддів у відпустці

чи на лікарняному, не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи

з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно

до вимог кримінально-процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду апеляційної інстанції

до іншого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 38 КПК 1960 року,

ухвалив:

Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з апеляційними скаргами обвинуваченого

ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2

на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня

2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Виконуючий обов`язки голови

Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду                                                                                    ОСОБА_1