Назад до результатів
Дані реєструПостанова Верховного Суду · Касаційний кримінальний судСправа № 740/2678/16-к · 22.06.2020
ЄДРСР

Судове рішення · Постанова

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Справа №
740/2678/16-к
Дата
22 червня 2020 р.
Суддя
Бородій Василь Миколайович
  • ч. 2 ст. 185 КК
  • ч. 3 ст. 185 КК
  • ч. 3 ст. 186 КК
  • ч. 2 ст. 289 КК
  • ч. 1 ст. 357 КК

Також цитує: ст. 49 КК · ст. 69 КК · ст. 70 КК · ч. 5 ст. 72 КК · ч. 5 ст. 74 КК

Джерело: дані реєстру

Обов'язковий висновок

Висновок щодо застосування норми права

Висновок щодо застосування норми праваРезультат ще не прочитано. Висновку щодо застосування норми права ми в цій постанові поки не знайшли.
Не є обов'язковим висновком щодо застосування норми права

Мотиви Верховного Суду

Мотиви Верховного СудуРезультат ще не прочитано. Мотиви можна прочитати в повному тексті нижче.

Що вирішив суд

Ми ще не прочитали це рішення. Текст нижче — повний і незмінений, як його опублікував реєстр.

Текст рішення

Оригінал у реєстрі

Рішення знеособлене держателем реєстру: імена учасників замінено на позначки на кшталт ОСОБА_1. Ми не деанонімізуємо їх.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 740/2678/16-к

провадження № 51-1929км18

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого                                    ОСОБА_1 ,

суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,

прокурора                            ОСОБА_5 ,

засудженого                        ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 2 квітня 2010 року

за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України (далі – КК) із застосуванням ст. 69 КК, за ч. 3

ст. 185 КК, ч. 3 ст. 186 із застосуванням ст. 69 КК та на підставі ст. 70 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, звільненого 7 травня 2012 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 24 дні,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року задовольнити частково.

Вирок Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VIII зарахувати ОСОБА_6

у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2019 року

по 22 січня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У порядку ч. 2 ст. 433 КПК звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 357 КК на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 ККу зв`язку із закінченням строків давності.

В іншій частині вирок Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25 червня 2020 року об 11 годині

00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3

Це не юридична консультація. Перевіряйте текст постанови в реєстрі за посиланням угорі.

А як вирішували справи, схожі на вашу?

Підберемо рішення за вашою статтею та обставинами, покажемо, чим вони завершувались і який строк типовий.

Перевірити мою справу