Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

іменем України

04 червня 2020 року

м. Київ

провадження № 51- 4277 впс 19

справа № 408/8066/18-к

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 ,

суддів                                    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря          ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Луганського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12018130570000276щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Луганського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції  матеріалів кримінального провадження № 12018130570000276щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою.

Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Луганському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого. Зазначено, що з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду троє слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді цього кримінального провадження, а троє не можуть брати участь у вказаному провадженні через недопустимість повторної участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд ухвалою            від 29 серпня 2019 року залишив без задоволення подання Луганського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 12018130570000276 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, з апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаному рішенні колегія суддів дійшла висновку про те, що в Луганському апеляційному судді не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки відсутні дані про те, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключені з автоматизованого розподілу цього провадження на підставах недопустимості повторної участі у кримінальному провадженні, а перебування судді ОСОБА_10 у відпустці, в розумінні пункту 2 частини 1 статті 34 КПК, не є достатньою підставою для висновку про  неможливість утворення складу суду для розгляду зазначеного провадження.

07 жовтня 2019 року Верховний Суд вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направив із Луганського апеляційного суду до Донецького апеляційного суду, оскільки в Луганському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді цього провадження.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що до Луганського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою.

25 та 27 травня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з семи суддів колегії суддів відповідної спеціалізації троє ( ОСОБА_6 ,          ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні через недопустимість повторної участі, троє ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) слухали поєднану справу, а один суддя ( ОСОБА_10 ) перебуває у відпустці.

Згідно зі змісту ухвал Апеляційного суду Луганської області від 12 червня та 25 жовтня 2018 року судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Тобто, у Луганському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою.

Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Крім того, відповідно до пункту 17 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та визначення засад формування колегій суддів судових палат з розгляду цивільних та кримінальних справ Луганського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року із змінами і доповненнями внесеними зборами суддів 10 січня 2020 року, кримінальні справи розглядаються постійними колегіями у складі:                                  перша колегія: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та друга колегія: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Для першої колегії резервними суддями є судді другої колегії, а для другої відповідно судді першої колегії.

При цьому, з витягу протокола № 11 зборів суддів Луганського апеляційного суду         від 23 вересня 2019 року вбачається, що не підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до переліку суддів, які можуть розглядати апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції, визначені  статтею 392 КПК.

Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаного кримінального, то колегія суддів вважає, що подання Луганського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 12018130570000276 щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою, направити з Луганського апеляційного суду для розгляду до Донецького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Луганського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12018130570000276 щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою, направити до Донецького апеляційного суду (вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецька область) для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                     ОСОБА_3