Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 487/4591/19

провадження № 51-5214км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої                                                  ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6  на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року, за якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги  на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №  62019150000000369.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, порушив вимоги статей 7, 9 КПК України, оскільки усупереч вимогам ст. 81 цього Кодексу не розглянув його заяву про відвід, унаслідок чого ухвалив рішення незаконним складом суду.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні  прокурор ОСОБА_5  заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За частиною 2 ст. 433 КПК  України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення  (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі  –  Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога законності у кримінальному провадженні поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За змістом статей 75, 80, 81 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнівів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому до вирішення питання про відвід суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Проте судом апеляційної інстанції зазначених вимог закону дотримано не було.

Так, з матеріалів провадження убачається, що 04 вересня 2019 року ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 03 вересня 2019 року, за якою йому було відмовлено у задоволенні скарги  на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №  62019150000000369, подав апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, порушував питання про відвід усіх суддів Миколаївського апеляційного суду.

Однак, незважаючи на це,  суд не вирішив питання про відвід у встановленому процесуальним законом порядку та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин рішення судді апеляційного суду не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що суддею не було вирішено питання про заявлений відвід суддям Миколаївського апеляційного суду перед прийняттям рішення про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 , що ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення, а тому касаційна скарга обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скаргапідлягає задоволенню, а ухвала Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З цих підстав Суд ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і  оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7                                   ОСОБА_2                                  ОСОБА_3