Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 640/11896/19

н/п 1-кс/640/8995/19

провадження № 51-4374 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                         ОСОБА_1 ,

суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,

прокурора                               ОСОБА_5 ,

представника ТОВ "МАРТІН

ТРЕЙД" – адвоката                 ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року щодо залишення без задоволення клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківський області підполковника поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – грошові кошти в сумі 327 428,56 грн у кримінальному провадженні № 12019220000000877.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД"–адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишено без задоволення клопотання представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвоката ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу – повернуто.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, за її змістом, представник ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД"–адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, чого судом апеляційної інстанції з`ясовано і перевірено належним чином не було. Стверджує, що представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" не було повідомлено належним чином, у зв`язку з чим він не приймав участі у судовому засіданні 26 грудня 2019 року.

Під час касаційного розгляду представник ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвокат ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор під час касаційного розгляду вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та просила її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимогст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПКУкраїни.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені в апеляційній скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав цим обставинам належної оцінки у їх сукупності.

Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року було постановлено без виклику  ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД", тобто без виклику особи, яка її оскаржує. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвокат ОСОБА_6 , в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує, що копію зазначеного судового рішення взагалі не отримував, а дізнався про постановлення такого рішення лише 05 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Будь-яких інших даних щодо повідомлення ТОВ "МАРТИН ТРЕЙД" про прийняте рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року ні в матеріалах провадження, ні в рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено.

Отже, апеляційний суд не врахував в повній мірі вищенаведеного та залишив поза увагою доводи представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвокат ОСОБА_6 про те, що ухвалу слідчого судді ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД"не отримувало та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення такої апеляційної скарги та залишив без задоволення  клопотання про поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Як убачається з матеріалів провадження, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своєму рішенні від 20 листопада 2019 року, скасовуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвоката ОСОБА_6 та призначаючи новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, вказував, зокрема, про необхідність вжиття заходів для проведення належної перевірки доводів представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" щодо звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Проте, суд апеляційної інстанції при новому розгляді, спростовуючи зазначені доводи, належним чином їх не перевірив, оскільки обмежився твердженням про те, що право оскарження є похідним від дати його отримання.

Беззаперечно з таким висновком неможливо погодитись, адже апеляційний суд, незважаючи на вказівку суду касаційної інстанції, не забезпечив проведення повної, ретельної та ефективної перевірки доводів апеляційної скарги.

Доводи представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвоката ОСОБА_6 про те, що він участі під час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не приймав, однак в оскаржуваному рішенні від 26 грудня 2019 року зазначене протилежне, є обґрунтованими.

Так, у мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року зазначено, що суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 пояснив, що до теперішнього часу зазначена копія ухвали слідчого судді не отримана, проте з оскаржуваного рішення вбачається, що адвокат ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймав. Зазначене також підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання щодо відсутності підстав для фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання 26 грудня 2019 року, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, не з`явились.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин касаційна скарга представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" – адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені у скарзі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД"– адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про залишення без задоволення клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                  ОСОБА_3