Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

8 квітня 2020 року

м. Київ

провадження: № 51-317 впс18

Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Вивчивши наявні матеріали вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання апеляційного суду мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної кримінальної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду здійснюють правосуддя судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, з автоматизованого розподілу виключено суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , у зв`язку з тим, що заявлені ними самовідводи були задоволені, з підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року.

Також, із подання убачається, що суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному, а судді   ОСОБА_17  та ОСОБА_16 перебували у відпустці до 22 та 30 березня 2020 року відповідно, у зв'язку з чим були виключені із автоматизованого розподілу кримінальної справи.

Відповідно до ст. 17 КПК 1960 року, крім іншого, розгляд справ в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів.

Разом із тим, в розумінні ст. 16-2, ст. 38 КПК України, перебування суддів у відпустці, на лікарняному та підготовці суддів у Національній школі суддів, не є достатніми підставами для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінально-процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,

ухвалив:

Подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,  залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду                                 ОСОБА_1