Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

Іменем України

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 711/4995/16-к

провадження № 51- 10165 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                         ОСОБА_1 ,

суддів                                      ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря        ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (711/4995/16-к) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас         від 21 грудня 2019 року у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції  кримінального провадження (711/4995/16-к) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкас             від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 грудня 2019 року.

Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із чотирьох суддів, які працюють у кримінальній палаті Черкаського апеляційного суду, двоє не можуть брати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається за матеріалів кримінального провадження, вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Придніпровського районного суду         м. Черкас від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

До Черкаського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 грудня 2019 року.

20 березня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого  Черкаським апеляційним судом, двоє із чотирьох суддів відповідної спеціалізації      ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) не мають права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки вже слухали цю справу, а один ( ОСОБА_9 ) перебуває у відпустці.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про самовідвід.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2019 року із змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Черкаського апеляційного суду         від 13 січня 2020 року, текст яких викладено на інтернет-сайті "Судова влада", кримінальні провадження (справи), в яких не можливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, роздрукованого уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Тобто в Черкаському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 грудня 2019 року.

У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, оскільки в судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Черкаського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (711/4995/16-к) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкас від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас         від 21 грудня 2019 року направити з Черкаського апеляційного суду для розгляду до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (711/4995/16-к) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкас              від 30 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 грудня 2019 року направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                       ОСОБА_3