Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

01 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 344/2537/17

провадження № 51-6376км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                           ОСОБА_1 ,

суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

прокурора                               ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора                                        ОСОБА_6 ,

захисників                              ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених                               ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року про закриття апеляційного провадження на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зміст судових рішень та встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язківстроком на два місяці та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків на час судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд, закривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що оскаржуване рішення не узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 та вимогами ст. 22 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурори підтрималидоводи касаційної скарги та просили її  задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили оскаржуване судове рішення залишити без зміни.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Рішенням від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 Конституційний Суд України визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Конституційний Суд України дійшовши такого висновку в обгрунтування зазначив, що неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Наведене узгоджується з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Крім того, можливість апеляційного оскарження та перегляду апеляційним судом рішення про тримання під вартою, ухваленого судом першої інстанції, має на меті, насамперед, уникнення свавільного позбавлення свободи.

Крім того, Конституційний Суд України  вказав, що положення ч. 2 ст. 392 КПК України в частині неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою не гарантують особі ефективної реалізації її конституційного права на судовий захист, не відповідають критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), не забезпечують справедливого балансу інтересів особи та суспільства, а тому суперечать вимогам статей 1, 3, 8, 21, 29, ч. 1 ст. 55 Основного Закону України.

Як убачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на два місяці та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо  обвинуваченого ОСОБА_11 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків на час судового розгляду.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 4 р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційними положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року відмовлено в продовженні строку тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора, а тому прийняв законне та належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Прийняте апеляційним судом рішення узгоджується з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року, відповідно до якої апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 438 КПК України, для скасування оскарженого судового рішення та задоволення касаційних вимог прокурора.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року про закриття апеляційного провадження на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3