Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

3 квітня 2020 року

м. Київ

провадження: № 51-4966 впс19

Голова Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності у провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 січня 2020 року, якою апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано такою, що не підлягає розгляду, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 КПК України 1960 року, надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про зміну підсудності у провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 січня 2020 року, якою апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано такою, що не підлягає розгляду, до іншого суду апеляційної інстанції в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Вивчивши наявні матеріали вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання апеляційного суду мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Рішення зборів суддів від 2 жовтня 2018 року  зі змінами від 13 лютого 2020 року у Дніпровському апеляційному судізатверджено склад судової палати з розгляду кримінальних справ у складі суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

З автоматизованого розподілу виключено суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що заявлені ними самовідводи були задоволені, з підстав встановлених п.п.1, 2-1, та п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у двохмісячній забороні отримувати справи перед закінченням повноважень, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_8 – заборона перед відпусткою.

Судді ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебувають у відпустці з 16 по 27 березня 2020 року, з 30 березня до 3 квітня 2020 року братимуть участь у підготовці суддів у Національній школі суддів України (в онлайн-режимі з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи).

Суддя ОСОБА_20 з 10 до 19 березня 2020 року перебував на лікарняному, а з 20 до 27 березня  2020 року – у відпустці.

Суддя ОСОБА_17 23 березня 2020 року перебувала на лікарняному, а з 24 березня 2020 року перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 17 КПК 1960 року, крім іншого, розгляд справ в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів.

Разом із тим, в розумінні ст. 16-2, ст. 38 КПК України, перебування суддів у відпустці, на лікарняному та підготовці суддів у Національній школі суддів, не є достатніми підставами для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінально-процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,

ухвалив:

Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 січня 2020 року, якою апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано такою, що не підлягає розгляду, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Касаційного кримінального суду                                      ОСОБА_1