Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ухвала

іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 733/1052/17

провадження №   51-1137 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:

головуючого                                 ОСОБА_1 ,

суддів                                              ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря                   ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції        ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270120000054, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №12017270120000054 із Бахмацького районного суду Чернігівської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що провадження, надійшло до Бахмацького районного суду Чернігівської області з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для розгляду поданої нею скарги у провадженні №733/1052/17.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Кримінальне провадження, згідно з частиною 1 статті 34 КПК України, передається на розгляд до іншого суду, у тому числі, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а також якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Ухвалою Верховного Суду  колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 березня 2020 року аналогічне за змістом клопотання         ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

При цьому зі змісту такої ухвали убачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270120000054, через неможливість утворення складу суду для її розгляду задоволено та для її розгляду по суті направлено зазначену скаргу до Бахмацького районного суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 в судовому засіданні 10 лютого 2020 року заявила відвід.

Заява про відвід автоматизованою системою була розподілена судді

ОСОБА_7 .

18 лютого 2020 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Зазначену заяву було розподіллено судді ОСОБА_8 , яка ухвалою від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 залишила без розгляду.

З інформації, наданої Бахмацьким районним судом Чернігівської області, справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_8 та ухвалою від 6 березня 2020 року було виправлено описку в ухвалі від 27 лютого 2020 року, а розгляд зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_6   перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищенаведене, підстави вважати, що було порушено правила територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 у провадженні

№ 733/1052/17, а також, що у Бахмацькому районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги, відсутні.

Інших обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні не наведено.

Тому клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за  її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270120000054, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                       ОСОБА_3