Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 487/4598/19

провадження № 51-5329км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                ОСОБА_1 ,

суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2019 року відмовив ОСОБА_5 у  відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказує на ухвалення апеляційним судом рішення незаконним складом суду з огляду на те, що його заявупро відвід не було розглянуто.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі –КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_5 , щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що апеляційний суд не розглянув його заяви про відвід суддів апеляційного суду, є обґрунтованими з огляду на таке.

Як передбачено ст. 370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до  ч.1 ст. 412 КПК істотнимипорушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПКкожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

За змістом статей 75, 80, 81 КПК особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід за наявності у них сумнів щодо неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому до вирішення питання про відвід суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Проте, вирішуючи питання про відмову у відкриттіапеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, апеляційний суд вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів провадження,04 вересня 2019 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, яка містила клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду та була зареєстрована канцелярією суду.

Після визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів та судді-доповідача і передання їй апеляційної скарги суддя Миколаївського апеляційного суду ухвалою від 06 вересня 2019 року відмовила у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Однак, незважаючи на наявність клопотання про відвід, у якому ОСОБА_5 вказував на існуваннянедовіри до суддів апеляційного суду, питання про відвід не було вирішене у встановленому процесуальним законом порядку, при цьомусуддя-доповідач відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК ухвалення судового рішення незаконним складом суду (в цьому випадку без вирішення питання про відвід) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а  ухвала суду апеляційної інстанції – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно ухвалити судове рішення з  дотриманням вимог КПК, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2019 рокускасувати і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                             ОСОБА_3