Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

|

||

Постанова

Іменем України

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 521/14405/18

провадження № 51-5240км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                               ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про арешт майна.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вищевказаною ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018162020000059, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме нерухоме майно (квартиру) розташовану на АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_6 07 серпня 2019 року подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на  апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат указує на те, що апеляційний суд не врахував поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року, а тому всупереч положенням КПК України прийняв незаконне рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважала доводи касаційної скарги обґрунтованими та просила її задовольнити.

Мотиви Суду:

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, зазначений суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в  інтересах ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про арешт майна.

Суд, приймаючи таке рішення, зазначив, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і констатував, що   останній не обґрунтував поважність причин пропуску, встановлено строку на  апеляційне оскарження вказаної ухвали. При цьому апеляційний суд зазначив, що   клопотання слідчого судді про арешт майна було розглянуто без виклику та  участі власника майна ОСОБА_7 та його представника, а копію ухвали слідчого судді від 31 серпня 2018 року, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження ОСОБА_7 отримав 22 липня 2019 року. Між тим представник власника майна звернувся безпосередньо до апеляційного суду лише 07 серпня 2019 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Однак такі висновки апеляційного суду не узгоджуються з вимогами процесуального закону та з положеннями щодо порядку визначення початку й  закінчення процесуальних строків, а також суперечать даним, наявним у матеріалах провадження.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційну скаргу, якщо інше не  передбачено цим Кодексом, може бути подано на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення, однак якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів провадження, клопотання слідчого, за результатами розгляду якого слідчий суддя ухвалив ухвалу, про апеляційне оскарження якої ставить питання ОСОБА_6 , розглядалося без виклику зазначеного адвоката та ОСОБА_7 , на майно якого цією ухвалою було накладено арешт.

Разом з тим матеріали провадження не містять жодних даних про те, що копію ухвали слідчого судді було направлено поштою ОСОБА_7 та його представнику – адвокату ОСОБА_6 .

При цьому в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_7 від 19 липня 2019 року про видачу копії судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року (а. с. 16).

Як убачається із зазначеної заяви, її було подано до Малиновського районного суду м. Одеси 22 липня 2019 року, а згідно з наявної на ній резолюції погоджено слідчим  суддею ОСОБА_8 до виконання 23 липня 2019 року.

Разом з цим на зазначеній заяві міститься підпис ОСОБА_7 про те, що копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року останній отримав 05 серпня 2019 року.

Між тим в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді, саме 22 липня 2019 року.

Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація про отримання адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та про відсутність підстав для його поновлення, належним чином не спростував доводів адвоката ОСОБА_6 про поважність причин подачі ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Тобто з урахуванням наведеної інформації висновок апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2018 року подано поза строком на її апеляційне оскарження, та про відсутність причин для поновлення такого строку, суперечить вимогам процесуального закону та матеріалам провадження.

Таким чином, рішення апеляційного суду про відмову у поновленні строку на  апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та передчасним, тому цю ухвалу необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018162020000059, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                 ОСОБА_3