Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 554/4735/19

провадження № 51-4054 км 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 ,

суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

прокурора                                       ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу                 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави                     від 19 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12019170000000131 від 5 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК, та надано тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію та завірені належним чином копії документів, що стосуються укладення договорів на виконання робіт на об`єктах, що належать ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 липня                       2019 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 липня 2019 року, оскільки дозвіл на вилучення документів, наданий слідчим суддею, перешкоджає юридичній особі здійснювати свою фінансову та господарську діяльність, що в силу п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК відносить оскаржуване рішення слідчого судді до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку, зокрема у п. 10 ч. 1 цієї статті КПК, й віднесено ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Проте, законодавцем передбачено, що оскарження таких ухвал слідчого судді до суду апеляційної інстанції є можливим тільки, якщо передбачається тимчасове вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом оскарження є ухвала слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів. Подаючи апеляційну скаргу представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не обґрунтував, що надання тимчасового доступу та вилучення документів позбавить ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості здійснювати свою діяльність.

Із ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 липня 2019 року погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, зокрема, що за відсутності завірених належним чином копій та оригіналів документів, про тимчасовий доступ та вилучення яких ухвалено ухвалу слідчого судді, юридична особа — ІНФОРМАЦІЯ_1 — позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Не наведено переконливих доводів на підтвердження таких обставин і в касаційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що обставини, за яких ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлене можливості здійснювати свою діяльність у зв`язку з вилученням визначених в ухвалі слідчого судді завірених належним чином копій та оригіналів документів, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, фактично відсутні. Вважає, що ухвала слідчого судді в розумінні п. 1 ч. 10 ст. 309 КПК не є ухвалою, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому рішення судді апеляційного суду про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідає вимогам ч. 4 ст. 399 КПК.

Відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді, окреме оскарження якої на цій стадії законом не передбачене, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, як про це йдеться в касаційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення касаційної скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1               ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                  ОСОБА_3