Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

іменем України

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 523/17623/18

провадження № 51-3814км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:

головуючої                                                  ОСОБА_1 ,

суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2019 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі  – КПК).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою скаргу обґрунтовує тим, що він подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора та негайне звільнення з-під варти обвинуваченого, в частині негайного звільнення останнього з-під варти. Однак апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою на іншу ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від  12  квітня 2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та яка не оскаржувалася в апеляційному порядку.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 просив касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду від 26 квітня 2019 року – без зміни.

Учасникам кримінального провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор просив частково задовольнити касаційну скаргу захисника, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, 12 квітня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено дві ухвали. Першою ухвалою заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та негайне звільнення обвинуваченого з-під варти у межах кримінального провадження № 12018160490003823 щодо ОСОБА_7 залишено без задоволення. Другою ухвалою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а  саме до 11 червня 2019 року включно.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати першу ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року в частині залишення без задоволення клопотання ОСОБА_7 про його негайне звільнення з-під варти та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання.

Проте апеляційний суд за вказаною апеляційною скаргою захисника відмовив у  відкритті апеляційного провадження на другу ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційний суд в порушення вимог кримінального процесуального закону по суті не розглянув доводів апеляційної скарги захисника. Зазначені порушення є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК.

Керуючись статтями, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від  26  квітня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                     ОСОБА_3