Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова                                                                                                Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 135/610/18

провадження № 51-8843км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати                                Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                                                                                                    за участю:                                                                                                                           секретаря судового засідання          ОСОБА_4 ,                                                                прокурора                                              ОСОБА_5 ,

засудженого                                              ОСОБА_6 ,

захисника                                                   ОСОБА_7 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року щодо повернення його апеляційної скарги на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Засуджений   ОСОБА_6 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ухвалою від 29 серпня 2018 року повернув засудженому ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_8 ставить вимогу про скасування ухвали судді апеляційного суду на підставіпорушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернути його апеляційну скаргу, оскільки строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений. А саме, вказує, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подав того ж дня, коли йому було вручено її копію. Вказує на необхідність призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу. Прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.

Для прийняття рішення щодо дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати, коли їй було вручено копію судового рішення, що оскаржується, а також встановити, коли вказана особа подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що при подачі апеляційної скарги засудженим ОСОБА_6 пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. На підтвердження своєї думки суддя послався на те, що копію оскарженої ухвали засуджений отримав 13 липня 2018 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні, наявному матеріалів провадження.

Разом з тим, поза увагою судді апеляційного суду залишилося те, що поштове повідомлення, долучене до матеріалів провадження (арк. пров. 33),  не містить підпису засудженого. Зі змісту цього повідомлення видно, що воно отримано представником ДУ Ладижинської виправної колонії (№ 39) Яровою.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_6 наполягає на тому, що копію ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року він отримав 08 серпня 2018 року. Зі змісту апеляційної скарги засудженого видно, що він зазначав про це і при подачі апеляційної скарги.

Будь-яких даних про вручення копії ухвали місцевого суду особисто засудженому у провадженні немає. Разом з тим, згідно із повідомленням представника ДУ Ладижинської виправної колонії (№ 39), наданим на телефонний запит касаційного суду, копію ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року ОСОБА_6 було вручено 08 серпня 2018 року.

Оскільки суддя апеляційного суду не зазначив переконливих підстав на спростування доводів засудженого, який перебував під вартою, про вручення йому копії оскарженого в апеляційному порядку судового рішення саме 08 серпня 2018 року, та не переконався, коли саме останній отримав копію оскарженого ним рішення, то суд касаційної інстанції вважає, що суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга подана поза межами передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження.

Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суддя апеляційного суду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити рішення з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                   ОСОБА_3