Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

10 грудня 2019 року

м. Київ

судова справа № 235/1572/15-к

провадження № 51-2085км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                              ОСОБА_1 ,

суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,

прокурора                                                   ОСОБА_5 ,

захисника                                                   ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12014050410002887 від 04 грудня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само (

АДРЕСА_2 відповідно), такого, що судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України — на строк 10 років; за ч. 1

ст. 185 КК України — на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено спеціального звання молодшого сержанта міліції, яке згідно з положеннями ч. 4 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3834 грн та 200 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди відповідно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання, тобто з 09 грудня 2014 року по 19 липня 2017 року включно.

Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.

За вироком місцевого суду визнано винним ОСОБА_7 , який на той час працював інспектором ВПС Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області та мав звання молодшого сержанта міліції, за те, що він 03 грудня

2014 року приблизно о 02:30 у стані алкогольного сп`яніння біля будівлі юнацько-дитячої спортивної школи на АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ході сварки умисно вдарив ОСОБА_9 не менше 28 ударів руками та ногами по голові, шиї, животу та грудній клітці, від чого той помер на місці події.

Цього ж дня близько 03:00 ОСОБА_7 на вул. Шота, 26 у зазначеному місті умисно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 1595,78 грн.

У результаті розгляду апеляційних скарг апеляційний суд ухвалою

від 17 січня 2019 року вирок місцевого суду від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишив без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого – без задоволення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На переконання захисника, апеляційний суд у своєму рішенні формально зазначив доводи, викладені в його апеляційній скарзі, і всупереч вимогам ч. 2

ст. 419 КПК України належним чином їх не перевірив та не навів належних мотивів на їх спростування.

Крім того, всупереч положенням ч. 1 ст. 419 КПК України в резолютивній частині ухвали вказаний суд не зазначив свого висновку по суті вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому останній вважає, що рішення цього суду не відповідає вимогам статей 404, 405, 412, 419 цього Кодексу.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції

У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити; прокурор, висловивши свої доводи щодо касаційної скарги, вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду — скасуванню.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 вищезгаданого Кодексу підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду належить наводити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Окрім іншого, у ст. 419 цього Кодексу встановлено, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначаються: короткий зміст вимог, викладених в апеляційній скарзі; встановлені цим судом обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині ухвали цього суду зазначаються висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

З огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цих вимог закону належним чином не виконано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня

2018 року подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_6 та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор порушував питання про необхідність скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, тому просив апеляційний суд постановити новий вирок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , просив скасувати вирок місцевого суду та закрити провадження щодо ОСОБА_7 . При цьому захисник посилався на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, також указував на  недопустимість окремих доказів у цьому провадженні.

Водночас у тексті названої ухвали наведено короткий зміст апеляційних вимог прокурора та захисника, їх доводи, а також висновки колегії суддів, в яких вона зазначала про безпідставність їх доводів.

Однак у резолютивній частині ухвали апеляційного суду, а також на аудіозаписі судового засідання від 17 січня 2019 року, який міститься на технічному носії інформації, відсутній висновок цього суду по суті вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність прийнятого рішення щодо скарги.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд не дотримався вищевказаних вимог закону при постановленні судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а кримінальне провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При цьому з огляду на те, що колегія суддів установила незаконність ухвали апеляційного суду в повному обсязі, інші доводи касаційної скарги захисника про порушення апеляційним судом процесуального закону в касаційному порядку не переглядаються, а тому касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати все наведене в постанові, розглянути по суті апеляційні скарги сторін кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване й умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_10                                ОСОБА_3