Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 766/1143/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/819/282/18

Провадження № 51 – 734 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,

суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                      ОСОБА_4 ,

прокурора                                                           ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230040002872 від 29 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Олешківського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою цивільного відповідача – Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі – ПАТ "СК "Еталон") в особі ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року

ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає

3400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк

1 рік.

На підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 100 000 гривень  на відшкодування моральної шкоди та на користь держави 901 гривню 66 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Ухвалено стягнути з ПАТ "СК "Еталон" на користь потерпілої ОСОБА_8

99 013 гривень 74 копійки на відшкодування матеріальної шкоди.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

На зазначений вирок суду першої інстанції цивільний відповідач – ПАТ "СК "Еталон" в особі ОСОБА_7 29 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ "СК "Еталон" ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 , а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі цивільний відповідач – ПАТ "СК "Еталон" в особі

ОСОБА_7 просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на те, що строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку щодо

ОСОБА_6 було пропущено з причин невиконання судом першої інстанції вимог

ст. 376 ч. 7 КПК України, оскільки на адресу ПАТ"СК "Еталон" як стороні, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення вироку, не направлено копію вироку. Зазначає, що копію вироку суду першої інстанції цивільним відповідачем було отримано лише 19 листопада 2018 року за відповідною заявою про отримання копії судового рішення. Вважає, що таке рішення апеляційного суду порушило право на доступ до правосуддя.

Заперечень на касаційну скаргу цивільного відповідача від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу цивільного відповідача необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).

За змістом ст. 395 ч. 2 п. 1 та ст. 399 ч. 3 п. 4  КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції за заявою особи може поновити цей строк, якщо визнає причини пропущення процесуального строку поважними.

Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з           такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать                   від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно      істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили                 можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_6 ухвалено та проголошено

01 серпня 2018 року. У судовому засіданні представник цивільного відповідача – ПАТ "СК "Еталон" не був присутнім.

Цивільний відповідач – ПАТ "СК "Еталон" в особі ОСОБА_7 з апеляційною скаргою звернувся 29 листопада 2018 року, тобто поза межами встановленого строку. Разом з апеляційною скаргою цивільним позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ "СК "Еталон" ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд зазначив, що представник цивільного відповідача – ПАТ "СК "Еталон" неодноразово викликався в судове засідання під час розгляду кримінального провадження, але жодного разу в судове засідання не з`явився.

У порушення наведених вимог процесуального закону апеляційний суд у своєму рішенні допустив суперечність між мотивувальною та резолютивною її частинами. Так, у мотивувальній частині апеляційний суд, вказавши на обставини отримання ПАТ "СК "Еталон" копії вироку та про виклики і не явку в судове засідання  їх представника, зазначив про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а у резолютивній – відмовив у задоволенні такого клопотання.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження цивільний відповідач пов`язував саме з невиконанням судом першої інстанції вимог ст. 376 ч. 7 КПК України та та у клопотанні зазначав, що 06 листопада 2018 року цивільний відповідач – ПАТ "СК "Еталон" в особі ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про направлення копії вироку суду. Згідно із супровідним листом таку копію було направлено                13 листопада 2018 року та отримано цивільним відповідачем 19 листопада 2018 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року про направлення на адресу ПАТ "СК "Еталон" копії вироку щодо ОСОБА_6 , яку згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення доставлено 16 жовтня

2018 року.

Проте суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 і повернення апеляційної скарги, не виходив із обставин, зазначених саме у клопотанні, та наявних матеріалів провадження і належним чином доводів цивільного відповідача про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не перевірив.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами           ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга цивільного відповідача – ПАТ "СК "Еталон" в особі ОСОБА_7 – задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу цивільного відповідача – Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 |ОСОБА_2 |ОСОБА_3 |