Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

|

||

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 760/19918/18

провадження № 51- 8933 км18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                                   ОСОБА_1 ,

суддів                                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання                    ОСОБА_4 ,

представника                                                   ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД", на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, постановлену в межах  кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000330 від 20 вересня 2016 року, за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

За ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року задоволено клопотання детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти на рахунках ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38092255).

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 11 вересня 2018 року повернув представнику власника майна ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" - адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 квітня 2019 року задовольнив касаційну скаргу представника ТОВ "Воленс Трейд" ОСОБА_7 .  Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги представника власника майна ТОВ "Воленс Трейд" адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 2 серпня 2018 року скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

За ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД", адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД", адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, повернуто особі, яка її подала.

Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" — адвокат ОСОБА_5 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу суд повернув безпідставно. Вважає, що строк апеляційного оскарження не порушено, оскільки копія ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року про накладення арешту на майно ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" його представником - адвокатом ОСОБА_8 , фактично була отримана 10 серпня 2018 року під час ознайомлення та фотокопіювання матеріалів судової справи №760/19918/18 про накладення арешту на майно, про що було зазначено в апеляційній скарзі. При цьому до апеляційної скарги також було долучено фотокопію вищевказаної ухвали слідчого судді. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була здана на пошту 15 серпня 2018 року і отримана та зареєстрована канцелярією Апеляційного суду 20 серпня 2018 року. Отже, встановлений ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року закінчувався 15 серпня 2018 року, і саме цього дня, 15 серпня 2018 року, апеляційна скарга була подана до Апеляційного суду м. Києва.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" адвокат ОСОБА_5  підтримала вимоги касаційної скарги та просила їх задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції  відповідно до ст. 438 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В касаційній скарзі представник посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із поверненням його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року задоволено клопотання детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти на рахунках ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 38092255).

Розгляд у суді вказаного клопотання проводився без виклику представників цього підприємства.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.  Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Адвокат ОСОБА_7 ,  в інтересах ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД", 15 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року. При цьому, своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтував тим, що копію судового рішення вони не отримували, а ознайомилися з ним лише 10 серпня 2018 року, під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами судового провадження. Згідно пояснень представника, наданих суду апеляційної інстанції, копію ухвалислідчого судді вони отримали того ж дня коли ознайомлювались з матеріалами судового провадження, а саме 10 серпня 2018 року шляхом фотокопіювання. Аналогічні доводи наведені в касаційній скарзі.

Вказані доводи підтверджуються  наявною в матеріалах провадження заявою адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою на цій заяві про те, що 10 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи і саме цю дату просив вважати датою отримання копії ухвали слідчого судді, з якої належить відраховувати строк на апеляційне оскарження.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей щодо направлення судом копії вказаної ухвали на адресу ТОВ "ВОЛЕНСТРЕЙД" або іншої дати отримання  представником ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" копії ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року ніж та, яка визнається самим представником ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД", а саме 10 серпня 2018 року, шляхом фотокопіювання її змісту під час ознайомлення зі справою.

При цьому сам факт наявності у представника ухвали слідчого судді від 02 серпня 2018 року підтверджується тим, що представник ТОВ "ВОЛЕНСТРЕЙД" долучив виготовлену шляхом фотокопіювання фотокопію оскаржуваної ухвали до своєї апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є суперечливими, оскільки, з одного боку суд дійшовши висновку, що представник ТОВ "ВОЛЕНСТРЕЙД" не звертався із клопотанням про видачу копії ухвали слідчого судді та її не отримував, що з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України є обов`язковою умовою для початку обліку строку на апеляційне оскарження, а з іншого апеляційний суд одночасно дійшов висновку щодо пропуску представником строку на апеляційне оскарження та про відсутність підстав для його поновлення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ТОВ "ВОЛЕНСТРЕЙД" підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ "ВОЛЕНС ТРЕЙД" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, постановлену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000330 від 20 вересня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                      ОСОБА_3