Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня2019 року

м. Київ

справа № 720/1659/16

провадження № 51-8765 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої                                               ОСОБА_1 ,

суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,

засудженого                                          ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконференції),

захисника                                               ОСОБА_6 ,

(у режимі відеоконференції),

прокурора                                               ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Короткий зміст судових рішень та встановлені обставини

За вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Не погодившись із вироком, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Ухвалою від 6 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Чернівецької області відмовив захиснику у задоволенні зазначеного клопотання і, керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), повернув ОСОБА_6 подану  скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438  КПК згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням захисника, суддя апеляційного суду необґрунтовано залишив поза увагою те,  що ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вироку,  копію  цього рішення йому не направляли і він її отримав лише 2 липня 2018 року під час зустрічі в слідчому ізоляторі з ОСОБА_5 . На думку скаржника, наведені обставини є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому суд мав поновити вказаний строк. Оскільки суд цього не зробив і повернув подану апеляційну скаргу, то захисник вважає оспорювану ухвалу незаконною.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу; прокурор також вважав що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через незаконність складу суду, а тому касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді матеріалів цього провадження встановлено,  що апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на відповідність вимогам статті 396 КПК, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

За загальним правилом, передбаченим ч. 4 ст. 31 вказаного Кодексу, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи з положень  п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, тобто колегіально у складі трьох суддів, а отже таким складом суду вирішується і питання про повернення скарги через відсутність підстав для поновлення зазначеного строку.

Натомість оспорювану ухвалу всупереч законодавчим приписам було постановлено одноособово суддею–доповідачем.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали хоча й міститься висновок про необхідність відмови захиснику у поновленні процесуального строку, однак у резолютивній частині такого рішення не відображено, попри повернення апеляційної скарги.

Однією з основних засад судочинства, закріпленою у ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК, є забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення.

У силу ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а за приписами ч. 2 ст. 24 цього Кодексу кожному гарантується право на перегляд рішень суду, що стосується інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Однак в ухвалі не наведено в аспекті зазначених законодавчих приписів переконливих аргументів на спростування доводів  захисника про поважність пропущення ним на декілька днів строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_5 . Таким чином доступ до правосуддя було обмежено.

З огляду на викладене оскаржену ухвалу не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою та залишити в силі, вона підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене й на стадії прийняття скарги прийняти справедливе рішення, яке відповідатиме ст. 370 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу захисника слід  задовольнити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2                                       ОСОБА_1                              ОСОБА_3